Приговор № 1-455/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-455/2018

К делу № 1-455-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 28 » ноября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Майкопа Джамирзе А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката Дунец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней; на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и снижено наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 175 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского муниципального района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 33 ч. 4 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней (неотбытый срок составляет 9 месяцев 7 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество, расположенное в указанном жилище. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, просунув через приоткрытое окно руку, в которой удерживал обнаруженные там же кухонный ершик с проводом, связанные между собой в форме крюка для обеспечения захвата замеченной им внутри дома женской сумки, незаконно проник в указанное жилище, откуда, несмотря на то, что его преступные действия были замечены ФИО2 и Потерпевший №1, разбил стекло указанного окна и, вырвав из рук последней, открыто похитил женскую сумку, выполненную из кожзаменителя бежевого цвета, с двумя отделениями на «молнии», стоимостью 2 400 рублей, с находившимися в ней связкой из пяти ключей, стоимостью 468 рублей, флеш- картой фирмы «Transcend» формата «USB», объемом 4 Gb, стоимостью 200 рублей, флеш-картой фирмы «Transcend» формата «USB», объемом 4 Gb, стоимостью 200 рублей, кошельком женским из натуральной кожи, бордового цвета, стоимостью 1425 рублей, мобильным телефоном «Samsung GT-S6802» в корпусе розового цвета, серии «Lafleur», стоимостью 1 500 рублей, со встроенными в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6493 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО3 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено также альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает, что ФИО3 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО3 после осуждения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от 29.09.2011г. и до полного отбытия наказания в виде лишения свободы, которое было заменено на наказание в виде ограничения свободы постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по первому приговору.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы будет соответствовать два месяца ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский истец Потерпевший №1 предъявила к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения ФИО1 преступления гражданскому истцу был причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, то гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 400 рублей, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы стоимостью 1 520 рублей, а всего на общую сумму 5920 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 ч. 2, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от 29.09.2011г. (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 5920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ