Приговор № 1-139/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск «13» ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., ФИО1,

потерпевшего Б. Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 мая 2008 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2009 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года приговор от 13 мая 2008 года и от 14 мая 2009 года изменены, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 мая 2012 года, условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 14 дней;

-26 марта 2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока, назначенного приговором Смоленского районного суда от 14 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 31 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 10.07.2017 по 24 часа 11.07.2017, ФИО2 распивал спиртные напитки возле д.№ ... по ул.<адрес>, совместно с М. В.А., Б. Г.В. и своей матерью Л. Н.М. В процессе распития спиртных напитков Б. Г.В. и Л. Н.М., в состоянии алкогольного опьянения, вошли в указанный выше дом, через некоторое время ФИО2 и М. В.А. услышав громкий крик Л. Н.М., забежали внутрь дома, где увидели что Л. Н.М. лежит на диване, а Б. Г.В. находится на ней, не совершая каких-либо действий, направленных на применение или угрозу применения насилия, опасного для жизни. С целью предотвращения возможного противоправного поведения Б. Г.В., М. В.А. подбежал к нему и стащил его на пол, после чего Б. Г.В. прекратил какие-либо действия и извинился за свое поведение.

В это время у ФИО2, внезапно возникла личная неприязнь к Б. Г.В. и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения Б. Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, небрежно относясь к возможному наступлению его смерти, понимая, что последний не совершает каких-либо противоправных действий и не представляет для кого-либо угрозы, подошел к лежащему на полу, возле дивана в комнате Б. Г.В. и умышленно нанес ему множественные, но не менее 2 ударов ногами в область конечностей, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также множественные, но не менее 2-х ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы Б. Г.В., причинив тем самым тому телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые экспертом, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, от которых Б. Г.В. потерял сознание и которые в последующем явились причиной его смерти.

Убедившись, что его преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Г.В., реализован, ФИО2 прекратил избиение последнего и с места совершения преступления скрылся.

Из-за причиненных ФИО2 телесных повреждений 16.07.2017 Б. Г.В. с места своего жительства бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» где не приходя в сознание, скончался 21.07.2017.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Б. Г.В. явилась <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. 10 или 11 июля 2017 года в дневное время он находился дома у М. В.А., в д.<адрес>, совместно со своей мамой – Л. Н.М., они распивали водку. Затем они втроем направились в гости к их общему знакомому Б. Г.В. и стали распивать алкоголь во дворе его дома. Через некоторое время Л. Н.М. и Б. Г.В. зашли в дом, а ФИО2 с М. В.А. остались на улице. Спустя некоторое время, ФИО2 услышал крик своей матери, забежав с М. В.А. в дом, они увидели, что Л. Н.М. лежит на диване, а на ней сверху в трусах лежит Б. Г.В. М. В.А. стащил Б. Г.В. на пол, после чего ФИО2 подошел к Б. Г.В. и ударил его ногой по голове. М. В.А. и Л. Н.М. вышли из дома, а ФИО2 продолжил избивать ногами по голове и телу Б. Г.В., всего нанес ему не менее 10 ударов, куда именно попадал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 переложил Б. Г.В. на диван, а сам пошел допивать спиртное, которое осталось на улице, после чего пошел в гости к своему знакомому П.. О том, что Б. Г.В. забрали в больницу, где последний скончался, он узнал через несколько дней от местных жителей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б. Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым Б. Г.В. приходился ему родным братом. Брат был порядочным мужчиной, вел совместное хозяйство со С. С.А.. Последнее время Б. Г.В. злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел Б. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в доме у их матери которая проживает в д.<адрес>, после этого он не видел Б. Г.В. и не созванивался с ним. 16.07.2017 в дневное время он ехал из д.<адрес> в г.<адрес> через д.<адрес>. На дороге возле дома Б. Г.В. его остановила супруга брата - Б. О.А. и сказала, что Б. Г.В. длительное время не выходит на связь. Б. Н.В. попытался открыть окно, но у него ничего не получилось, тогда он стал звонить в дверь и стучать, дверь никто не открывал. Б. Г.В. просунул руку через стекло и открыл входную дверь, войдя в помещение комнаты, совместно с Б. О.А. и В. М.И. он увидел, что на полу в комнате возле дивана лежит Б. Г.В. накрытый одеялом. Последний находился в положении лежа на животе лицом вниз, обе руки находились под туловищем, голова повернута на бок. Ему показалось, что Б. Г.В. спит в состоянии алкогольного опьянения, так как последний издавал звуки похожие на храп. Б. Н.В. стал ругаться на Б. Г.В., что он напился и даже не обращает на них никакого внимания, но Б. Г.В. на его замечания не реагировал. Он решил, что Б. Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он вероятнее всего упал с дивана и поэтому спит на полу. В. М.И. предложила разбудить Б. Г.В. и привести его в чувства, тогда он слегка развернул Б. Г.В. и они увидели, что у него правая рука черного цвета, левая рука была белого цвета. Также он увидел, что у него из брови сочится гной. После этого он поехал совместно с Б. О.А. за фельдшером в д.<адрес>, забрав фельдшера на обратном пути заехали в медпункт, вызвали скорую помощь и поехали в дом Б. Г.В. По приезду на место, фельдшер осмотрела брата и сказала, что не сможет помочь, необходимо дожидаться врачей скорой помощи. Через 20-25 минут приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели брата и сказали, что его нужно госпитализировать, он с Б. О.А. помогли его погрузить на носилки и донести до машины скорой помощи. Впоследствии в больнице брат скончался.

- показаниями свидетеля С. С.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Б. Г.В. Раньше он работал в совхозе, потом стал работать охранником в г.<адрес>, впоследствии уволился и начал употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения Б. Г.В. был агрессивный. С ДД.ММ.ГГГГ перестала с ним проживать и уехала в г.<адрес>, но периодически приезжала его навещать, примерно один раз в неделю. Последнее время С. С.А., перестала ездить к Б. Г.В., так как он сильно злоупотреблял спиртным и поддерживала с ним связь по телефону. Последний раз созванивалась с ним 10 июля 2017 года и собиралась приехать к нему на выходные, Б. Г.В. обещал не выпивать. Затем в течении трех дней пыталась с ним созвониться, но он не брал трубки. Тогда С. С.А. позвонила Б. О.А. (супруге брата Б. Г.В.), попросила сходить посмотреть, что случилось и почему Б. Г.В. не отвечает на звонки. 16 июля 2017 года ей сообщили, что Б. Г.В. отвезли в областную больницу, он в плохом состоянии. После этого С. С.А. поехала домой к Б. Г.В. в д.<адрес>, в доме было чисто, в зале на ковре, где он лежал было мокрое пятно, на зеркале стояли бутылки из под воды, портвейна, все остальное было в порядке. Со слов соседки – В. М.И. ей известно, что они с Б. Н.В., Б. О.А. нашли Б. Г.В. избитым в доме, лежащим на полу, он был аккуратно накрыт одеялом. 17 июля 2017 года сотрудники полиции произвели осмотр дома, в ходе осмотра была изъята деревянная палка, с которой ходил Б. Г.В. из-за травмы ноги. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 избил Б. Г.В.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. О.А., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Б. В.В. и дочерью Б. Т.В. У ее супруга есть два брата - Б. Г.В., который проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей С. С.А. и Б. Н.В., который проживает в <адрес>. Б. Г.В. был порядочным мужчиной, вел совместное хозяйство со С. С.А. У Б. Г.В. есть дочь, которая проживает в <адрес>. Периодически Б. Г.В. употреблял спиртные напитки, на протяжении последнего месяца Б. Г.В. стал сильно злоупотреблять спиртным. Б. Г.В. распивал спиртные напитки с местными жителями д.<адрес>, а также с М. В.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ сожительница Б. Г.В.-С. С.А. уехала в <адрес>, чтобы устроиться на работу, при этом она периодически навещала Б. Г.В. Последний раз она видела Б. Г.В. 10.07.2017 в дневное время. Затем на протяжении нескольких дней она его не видела и 16.07.2017 ей позвонила С. С.А. и попросила сходить в дом к Б. Г.В. и проверить все ли с ним в порядке, так как он несколько дней не выходит на связь. 16.07.2017 около 14.00 часов она поехала по месту жительства Б. Г.В. и в окно дома увидела, что в комнате работает телевизор. Она постучала несколько раз в окно, но ей никто не ответил, затем она позвонила в звонок входной двери, но ей также никто не ответил. Она спросила у соседки В. М.И., которая проживает рядом, давно ли она видела Б. Г.В., В. М.И. пояснила, что уже давно его не видела. Тогда Б. О.А. совместно с В. М.И. попытались открыть окна, но у них ничего не получилось. В это время по дороге на машине проезжал Б. Н.В., которого она остановила и сказала, что Б. Г.В. долгое время не выходит на связь, а они не могут попасть в дом. Б. Н.В. попытался открыть окно, но у него ничего не получилось, тогда он стал звонить в дверь и стучать, но никто не открыл. Тогда Б. Н.В. просунул руку через оконный проем и открыл входную дверь. Б. Н.В. вошел в дом и спустя несколько минут позвал ее и ФИО3. В доме на полу в комнате возле дивана лежал Б. Г.В. накрытый одеялом. Б. Г.В. находился в положении лежа на животе, обе его руки находились под туловищем, голова была слегка повернута на бок. Ей показалось, что Б. Г.В. спит, он издавал звуки похожие на храп. В. М.И. предложила разбудить Б. Г.В. и привести его в чувства. Б. Н.В. слегка развернул Б. Г.В. и они увидели, что у него правая рука черного цвета, левая рука была синего цвета. Тогда они приняли решение поехать за фельдшером на машине. Б. Н.В. и она на автомашине поехала за фельдшером Г. Т.И., которая проживает по <адрес>. По приезду к дому Б. Г.В., Г. Т.И. осмотрела его и сказала, что нужно срочно вызывать Скорую помощь. Спустя 15 минут приехали врачи Скорой помощи, осмотрели Б. Г.В. и сказали, что его необходимо госпитализировать в больницу <адрес>. О том, кто мог причинить телесные повреждения Б. Г.В. ей было неизвестно, но от местных жителей д.<адрес> ей стало известно, что Б. Г.В. избил ФИО2, который является местным жителем д.<адрес>, ранее с ним не знакома (т.1 л.д.127-131);

- показаниями свидетеля Л. Н.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее сын, с погибшим Б. Г.В. были дружеские отношения. Проживала она с сыном в д.<адрес>, сын ранее судим, до этого проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать с ней, он нигде не работал, помогал по хозяйству. Сын злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным в состоянии опьянения и мог спровоцировать конфликт. ФИО2 общался с Б. Г.В., они выпивали вместе. Б. Г.В. по характеру был очень трудолюбивым, работящим, но тоже любил выпить. 10 или 11 июля 2017 года Л. Н.М. совместно с ФИО2 и М. В.А. были в гостях у Б. Г.В. и выпивали у него во дворе спиртные напитки, около получаса. Затем Б. Г.В. попросил ее сходить с ним помочь принести закуску. В доме Б. Г.В. резко схватил Л. Н.М. за руки и повалил на диван, сам лег на нее сверху, при этом Б. Г.В. находился в одних трусах и никакого насилия к ней не применял. От действий последнего, Л. Н.М. сильно испугалась, что он ее изнасилует и закричала, на ее крик в дом забежал М. В.А., который стащил Б. Г.В. с Л. Н.М. на пол около дивана, вслед за ним забежал в дом и ФИО2. Л. Н.М. встала и подошла к М. В.А., а ФИО2 подошел к Б. Г.В. и нанес последнему удар ногой по голове. На просьбу Л. Н.М. прекратить свои действия, ФИО2 сказал Л. Н.М., что она тоже сейчас получит, после этого М. В.А. и Л. Н.М. вышли из дома, а ФИО2 и Б. Г.В. остались в доме, что дальше происходило в доме ей не известно. Поздно ночью ФИО2 пришел домой, он был сильно пьяным, сказал, что подрался, но не сказал с кем. Затем ей стало известно от соседа, что Б. Г.В. в тяжёлом состоянии отвезли в больницу, потом сотрудникам полиции сын сказал, что это он избил Б. Г.В., подробности не пояснял.

- показаниями свидетеля М. В.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что знает подсудимого ФИО2 и знал погибшего Б. Г.В., отношения с ними были нормальные. Л. Н.М. мать ФИО2, последние два года проживает в доме его (М. В.А.) матери по адресу: <адрес> и ухаживает за ней. Он каждую неделю приезжает к матери и привозит ей продукты. ФИО2 ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным, как выпьет, становился агрессивным. Б. Г.В. проживал в д.<адрес>, был трудолюбивым человеком, всегда помогал по хозяйству, но последнее время стал сильно выпивать. Ранее он проживал с сожительницей С., но последнее время они не жили, она лишь его навещала. Примерно 10-11 июля 2017 года М. В.А. был в отпуске и находился в д.<адрес> и с Б. Г.В. ездили в Смоленск, возили косу в ремонт, затем возили сдавать металл и заезжали к М. В.А. за генератором, после этого Б. Г.В. пригласил М. В.А. в гости. В обеденное время М. В.А., Л. Н.М. и ФИО2 выпили бутылку водку, принесенную ФИО2 и ближе к вечеру, пошли в гости к Б. Г.В., с собой взяли бутылку водки. Подойдя к дому Б. Г.В., последний сидел на улице в трусах, был уже выпивши, на улице было тепло и они вчетвером стали выпивать во дворе дома Б. Г.В.. Через некоторое время Б. Г.В. пошел в дом и позвал Л. Н.М. помочь принести закуску, а М. В.А. с ФИО2 остались на улице. Затем они услышали крик Л. Н.М., М. В.А. и ФИО2 забежали в дом и увидели, что Л. Н.М. лежит на диване, а сверху на ней лежит Б. Г.В., тогда М. В.А. руками за плечи стащил Б. Г.В. на пол и положил около дивана на бок. После этого ФИО2 подошел к Б. Г.В. и ударил его ногой по голове, на ногах у ФИО2 были одеты мокасины. Л. Н.М. сделал ему замечания, на что ФИО2 сказал, что она сейчас тоже получит. М. В.А. и Л. Н.М. сразу вышли из дома Б. Г.В. и пошли в сторону дома его матери, а ФИО2 остался с Б. Г.В. в доме, больше никого в доме не было. Спустя несколько дней ему стало известно, что Б. Г.В. забрали в больницу, а спустя еще несколько дней он узнал, что Б. Г.В. умер в больнице. Также М. В.А. добавил, что после удара ФИО2 у Б. Г.В. со лба пошла кровь. Б. Г.В. находился в сильном алкогольном опьянении. В доме у Б. Г.В. был порядок, возле дивана на тумбочке стояли какие то бутылки.

- показаниями свидетеля К. А.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом ОГБУЗ СОКБ. В период времени с 09 часов 16 июля 2017 года по 09 часов 17 июля 2017 года, он был на суточном дежурстве, около 16 часов в приемное отделение бригадой скорой помощи из д.<адрес> был доставлен Б. Г.В., который находился в крайне тяжелом состоянии. Он был госпитализирован после минимально необходимого обследования в отделение реанимации, ему была выполнена операция <данные изъяты>, но через несколько дней, к сожалению, наступил летальный исход. У Б. Г.В. была <данные изъяты>, плюс у него была <данные изъяты>. Кроме этого, по данным компьютерной томографии, врач посчитал, что было <данные изъяты>. Возможными причинами образования таких повреждений является травма головы. Кроме этого, при наружном осмотре у Б. Г.В. были <данные изъяты>, они характерны для длительного нахождения в одном и том же положении. Считает, что если бы помощь Б. Г.В. была оказана в течение суток, после образования повреждений, то больной был бы жив.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. Т.И., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ». В дневное время 16.07.2017 она была дома, к ней пришли Б. О.А. с Б. Н.В. и сообщили, что Б. Г.В. избили, он находится по месту своего жительства в бессознательном состоянии, попросили поехать с ними и осмотреть его. По пути следования к дому Б. Г.В., они заехали на фельдшерский пункт и вызвали врачей Скорой помощи. Приехав по месту жительства Б. Г.В., она зашла в дом и увидела, что Б. Г.В. лежит на полу в комнате возле дивана. Он находился в положении лежа на животе, лицом к дивану. Она увидела, что у Б. Г.В. на руках были пролежни, что свидетельствовало о том, что он в положении лежа на животе, находился длительное время, примерно несколько дней. Сам Б. Г.В. находился в бессознательном состоянии и на внешние раздражители не реагировал. Спустя непродолжительное время приехали врачи Скорой помощи, осмотрели Б. Г.В., после чего его госпитализировали (т.1 л.д. 166-167);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. М.И., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 16.07.2017 около 14 часов 30 минут она совместно с Б. Н.В. и Б. О.А. пошла к соседнему дому, в котором проживает Б. Г.В., так как последний длительное время не появляется на улице. Подойдя к дому, Б. Н.В. рукой, через имеющееся окно в веранде открыл входную дверь и они вошли в дом. В комнате возле дивана на полу лежал Б. Г.В., он находился в положении лежа на животе, лицом вниз. Б. Г.В. был частично накрыт одеялом и издавал звуки, похожие на храп. После обнаружения последнего, Б. Н.В. и Б. О.А. поехали за медицинским работником, а В. М.И. ушла к себе домой (т.1 л.д.120-121);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. Ю.В., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает врачом скорой помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ». 16.07.2017 диспетчеру поступило сообщение о том, что в д.№ ... по ул.<адрес> находится мужчина, который сильно избит и в настоящее время находится без сознания. После поступления вызова бригада, выехала на место происшествия. Когда она зашла в дом, то увидела, что в комнате на полу возле дивана лежит мужчина. Общая обстановка в доме была не нарушена. Следов какой-либо борьбы заметно не было, однако она обратила внимание, что в доме давно никого не было, так как было много пыли. Мужчина находился в положении лежа на животе лицом вниз, мужчина среднего телосложения, высокого роста, его перевернули на спину и начали осматривать. У указанного мужчины при осмотре был обнаружен <данные изъяты>, свидетельствующие о длительном нахождении в положении, в котором он был обнаружен. Мужчина подавал признаки жизни: присутствовало сердцебиение, прощупывался пульс, однако реакция на внешние раздражители отсутствовала, это означало, что он находится в коме. Состояние, в котором был обнаружен мужчина, свидетельствовало о том, что он находился длительное время в одном и том же положении. Рядом с телом отсутствовали какие-либо следы, указывающие на передвижение или смену положения -ворочался, ползал. После осмотра, мужчине оказали возможную помощь (внутримышечно ввели «Преднизалон», надета кислородная маска), после чего было принято решение о срочной госпитализации в ОГБУЗ СОКБ. По приезду в больницу, около приемного отделения их встретил молодой человек, который передал документы на доставленного мужчину. Доставленным оказался Б. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.156-159);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.С., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Смоленскому району. 17.07.207 в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступила телефонограмма от врача Скорой помощи о том, что в д.№ ... по <адрес> обнаружен Б. Г.В. с телесными повреждениями, который доставлен в ОГБУЗ СОКБ. По данному факту ею в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. по месту жительства Б. Г.В. По вышеуказанному адресу ею был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, эксперта и С. С.А. Со слов С. С.А. следовало, что она до этого убирала в доме. Никаких следов борьбы в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Осмотрев дом, она проследовала на улицу к боковой части дома, где С. С.А. указала на деревянную палку, сломанную на две части, расположенную под деревянной скамейкой и пояснила, указав на часть палки, которая более длинная, что эта часть палки находилась в комнате в доме возле дивана, рядом с которым был обнаружен Б. Г.В. Указанная палка была сфотографирована экспертом, изъята с места происшествия. При визуальном осмотре деревянной палки на ней не было обнаружено никаких повреждений, царапин, также на ней отсутствовали какие-либо биологические следы и объекты (кровь, волосы и т.д.). После осмотра места происшествия опрошенная С. С.А. пояснила об обстоятельствах произошедшего и, в том числе сказала, что палка, которая была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия использовалась Б. Г.В. в качестве трости (т.1 л.д. 160-163);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, судебно-медицинского эксперта М. А.В. из которых следует, что 22.07.2017 им проводилось судебно-медицинское исследование трупа Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исследования Б. Г.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в период времени около 7-12 суток назад до наступления смерти (по данным гистологического исследования), в результате не менее двух воздействий твердых тупых предметов в область головы; по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в период времени около 5-12 суток назад до наступления смерти, в результате не менее двух воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые; данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Причиной смерти Б. Г.В. явилась <данные изъяты>. Телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Б. Г.В., образовались от неоднократного, не менее двукратного, воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Травмирующим предметом могла быть стопа ноги человека, обутая в ботинок. Телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Б. Г.В., образовались в результате не менее двух, ударных воздействий твердых тупых предметов. Образование повреждений головы при однократном падении и ударе о твердый тупой предмет практически исключается. После образования повреждений головы Б. Г.В. мог разговаривать и совершать какие-то движения, но при диагностированных тяжелых повреждениях головного мозга он мог сразу потерять сознание и находиться в бессознательном состоянии до времени госпитализации. Согласно данным судебно-гистологического исследования, повреждения головы образовались в период времени около 7-12 суток назад до наступления смерти. Давность образования повреждений конечностей около 5-12 суток назад до наступления смерти. Смерть Б. Г.В. наступила 21 июля 2017 года в 08 часов 45 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «СОКБ» № ... на его имя. Анализируя указанное выше приходит к выводу, что повреждения головы и конечностей могли образоваться в период с 14.00 часов 10.07.2017 до 24.00 часов 11.07.2017 года (т.1 л.д. 51-54);

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 08 минут 17.07.2017 в ДЧ ОМВД РФ по Смоленскому району поступило сообщение от СМП М. Ю.В. по факту направления в реанимационное отделение СОКБ Б. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>, который был доставлен из д.№ ... по <адрес> (т.1 л.д. 18);

- картой вызова медицинской помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 16.07.2017 бригадой СМП осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен Б. Г.В. с диагнозом <данные изъяты>, доставлен в ОГБУЗ СОКБ. (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом № ... по <адрес>. Осматриваемый дом по периметру огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется с внутренней части двора, через деревянную дверь, оборудованную врезным запирающим устройством. Прямо от входной двери расположен коридор. Следом за коридором находится помещение кухни. Из помещения кухни имеется деревянная дверь, ведущая в помещение жилой комнаты. В жилой комнате находится диван, тумбочка, шкаф и стол. Общий порядок вещей в доме не нарушен, следов борьбы в доме не обнаружено (т.1 л.д.35-38, 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б. Г.В. и продемонстрировал их на месте совершения преступления (т.1 л.д.176-179,181-187);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Б. Г.В. обнаружены повреждения <данные изъяты>. Повреждения головы, образовались прижизненно, в период времени около 7-12 суток назад до наступления смерти (по данным гистологического исследования), в результате не менее двух воздействий твердых тупых предметов в область головы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти Б. Г.В. явилась <данные изъяты>. <данные изъяты>, образовались прижизненно, в период времени около 5-12 суток назад до наступления смерти в результате не менее двух воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Б. Г.В. наступила 21 июля 2017 года в 08 часов 45 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «СОКБ» № ... на его имя (т.1 л.д.44-49);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Б. Г.В. по системе АВО принадлежит к Ав группе, с сопутствующим антигеном Н. На брюках, представленных для исследования, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Б. Г.В. (т.1 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Б. Г.В. принадлежит к Ав группе. На футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от Б. Г.В. (т.1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ... Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области осмотрены: образец крови Б. Г.В., штаны, футболка и ботинки ФИО2 Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-92);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. Н.В., свидетелей: С. С.А., Б. О.А., Г. Т.И., В. М.И., Л. Н.М., М. В.А., М. Ю.В., К. А.А., М. А.С., эксперта М. А.В., с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей: Л. Н.М. и М. В.А., которые подтвердили обстоятельства произошедшего указав, что именно ФИО2 нанес Б. Г.В. удар ногой в области головы, после чего они вышли из дома, а ФИО2 остался в доме, кроме них в доме больше никого не было. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, то есть допускал причинение любого вреда здоровью Б. Г.В., к возможным последствиям относился безразлично. Отношение же подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека также свидетельствует характер действий подсудимого, многочисленное нанесение ударов ногами в область жизненно-важных органов (голова) потерпевшего, нанесение ударов с большой силой, что наряду с другими доказательствами, также подтверждается заключением экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты> (т.1 л.д.77-80).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное или аморальное поведение потерпевшего Б. Г.В., поскольку последний, после того, как его стащили на пол, немедленно прекратил свои действия и извинился перед Л. Н.М. (материю подсудимого), каких либо активных действий не совершал, угроз в отношении последней не высказывал.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также возможности применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО2 не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Журавлевой Н.В. за оказание ею юридической помощи, в размере 2750 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

ботинки, брюки и футболку принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области – вернуть законному владельцу ФИО2;

образцы крови Б. Г.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров