Приговор № 1-129/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств не отбыто, оставшийся срок 11 месяцев 25 дней),

- по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, сел за управление автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя указанным выше транспортным средством у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. После чего ФИО1 находясь по указанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, и доставлен на пост <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, рассмотрение судом уголовного дела по его обвинению в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ должно быть проведено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном постановление, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Соколов А.С. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение умышленного преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1

В этой связи, при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, причин, по которым исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, и признает невозможным его исправление без реального отбывания, считая невозможным условное назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления приговора Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 и ч.4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также что в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, однако последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ФИО1 исчислять срок отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу – с 05 ноября 2019 года – по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 28 мая 2019 года по 04 ноября 2019 года, засчитав ему на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня его задержания – с 28 мая 2019 года по 04 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова