Апелляционное постановление № 22-12476/2025 22-173/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ковешников А.И. дело № 22-173/2026 (22-12476/2025)

УИД 50RS0010-01-2025-003315-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аванесова С.Г., апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова А.В. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда;

осужденный:

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 322.3 УК РФ (от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 322.3 УК РФ (от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 322.3 УК РФ (от <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Настас Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую вид исправительного учреждения подлежащего изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, мнение защитника Царевой Н.М. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г. просит приговор изменить, время содержания под стражей ФИО1 исчислять с <данные изъяты>, указывая на то, что именно с указанной даты ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а с <данные изъяты> он отбывал наказание по иному приговору.

В апелляционной жалобе защитник Романова А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что совершенные ФИО1 преступления не повлекли тяжких последствий, причиненный ими ущерб незначителен. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, чем содействовал раскрытию преступлений, Утверждает, что назначенное приговором суда наказание отрицательно скажется на условиях жизни осужденного. Просит признать совокупность приведенных смягчающих обстоятельств исключительной, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении трех фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осужденному наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Сведения о личности осужденного подробно описаны судом в приговоре и учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в том числе и такого, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку какой-либо существенной информации, повлиявшей на раскрытие и расследование преступления, не известной органам предварительного следствия, ФИО1 не сообщил, а само по себе признание им вины и согласие с предъявленным обвинением не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив за каждое из совершенных преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от мая 2025 года, также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания по преступлению от мая 2025 года, что ФИО1 ранее судим, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно суд не вправе был повторно указывать о наличии у ФИО1 судимости при обсуждении вопроса о назначении наказания по данному пресутплению.

Исключая из приговора указание на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы о виде и размере наказания осужденному, исключение из приговора ссылки на учет судимости, при назначении наказания на указанный вывод суда не влияет.

Кроме того, как следует из приговора, верно установив, что ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, не является лицом ранее отбывавшим наказание, суд для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему исправительную колонию общего режима.

Между тем, указанная норма уголовного закона предписывает назначать отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором, и по приговорам, наказание по которым учтено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, за преступления небольшой и средней тяжести, и ранее лишения свободы не отбывал

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, когда суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд назначил ФИО1 за совершение преступлений средней тяжести отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ничем иным назначение данного вида исправительного учреждения не мотивировал.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку ухудшило положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению путем назначения осужденному в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения с зачетом в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч 5 ст. 69 УК РФ судом верно зачтено осужденному в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, доводы представления о том, что ФИО1 необоснованно постановлено зачесть в срок лишения свободы по обжалуемому приговору время содержания под стражей с <данные изъяты> заслуживают внимания.

Поскольку под стражу по обжалуемому приговору ФИО1 взят с <данные изъяты> в зале суда, таким образом, именно с этой даты до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету время его содержания под стражей по данному приговору, в связи с чем в указанной части приговор изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания за преступление от мая 2025 года, что ФИО1 ранее судим;

местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо колонии общего режима назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

время содержания под стражей по настоящему приговору зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий