Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-403/2019

Судья 1-й инстанции Школьная Н.И. дело № 22-583/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Ключника А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 24 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:

- 12 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 12 июля 2017 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ключника А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, выслушав прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении при-

говора в связи с суровостью назначенного наказания. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не учел данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор от 24 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019г., ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, перенес туберкулез, получал травму ноги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновного исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено им в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 12 июля 2017г.

Требования ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г.

№ 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 24 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента егопровозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов