Апелляционное постановление № 22-3329/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-410/2024

Судья в 1-й инстанции Наздрачева М.В. Дело № 22-3329/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003793-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панича С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панича Сияра Аметовича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящегося на ответственном хранении у ФИО2 №2 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в с. Лозовое <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панич С.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации имущества, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета вернуть собственнику ФИО2 №2

Полагает, что выводы суда о необходимости конфискации указанного автомобиля, основаны на неверном толковании закона, поскольку автомобиль марки «Киа Спортейж», г.р.з. Е361ОЕ82 ФИО1 не принадлежит и не является совместной собственностью супругов.

Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен супругой осужденного ФИО2 №2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, которые являлись её собственными средствами, подаренными её крестной матерью ФИО2 №1 для покупки этого автомобиля. При этом также указывает, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, показаниями подсудимого ФИО1, договором купли-продажи автомобиля, выписками из банка о движении денежных средств ФИО2 №1

Ссылаясь на ч.1 ст. 36 СК РФ указывает, что законный режим имущества супругов предполагает наличие раздельного имущества супругов, полученных по безвозмездным сделкам, в том числе полученным в дар.

Кроме того указывает, что судом, вопреки разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, в приговоре не приведены доказательства того, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются выписками из банка, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы ставить под сомнения данные показания.

Ссылаясь на ст.ст. 572, 574 ГК РФ, указывает, что гражданское законодательство не предусматривает обязательное заключение письменного договора дарения в данном случае и тот факт, что между ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заключен устный договор дарения, не является нарушением законодательства и не влечет его недействительность.

Также указывает, что между датами, когда ФИО2 №1 сняла денежные средства и датой приобретения автомобиля имеется разница во времени в 11 месяцев, однако данный разрыв во времени в соответствии с показаниями свидетелей объясняется тем, что ФИО2 №1 находилась и снимала денежные средства в ином регионе, а также длительностью поиска подходящего автомобиля за подаренную сумму денежных средств на вторичном рынке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него разболелся желудок, поскольку накануне он был на праздновании дня рождения и употреблял водку. Он решил самостоятельно на автомобиле съездить в аптеку за лекарством. Примерно в 12 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего его жене. У него не было права управления автомобилем, так как он был лишен прав. По дороге в аптеку он остановился на АЗС, чтобы заправить топливом автомобиль. Заправившись топливом, он не смог его оплатить, поскольку оказалось, что денежные средства на карте были заблокированы. Пообещав оператору АЗС позже рассчитаться, он сел за руль автомобиля и поехал домой. По пути домой автомобиль под его управлением на <адрес> в <адрес> остановили сотрудники Росгвардии по причине того, что он не расплатился за топливо на АЗС. Сотрудники Росгвардии впоследствии на место вызвали сотрудников Госавтоинспекции, которые усмотрели у него (ФИО1) признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку осознавал, что от него исходит запах «перегара». Далее в отношении него были составлены материалы, с которыми он ознакомился и подписал, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку;

- показания свидетеля ФИО2 №3, оглашенные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, когда он находился на службе, от оперативного дежурного поступила информация о том, что вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения. По прибытию на место было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, у которого выявлялись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом у ФИО1 отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 свидетелем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является женой ФИО1, с которым состоит в браке с 2007 года, при заключении брака брачный договор между супругами не составлялся. В 2020 году ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за деньги, подаренные крестной матерью ФИО2 №1 При этом, какой-либо договор между ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, когда она вернулась домой, ей по телефону позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. Данный сотрудник уточнил, действительно ли автомобиль принадлежит ФИО2 №2 После проведения необходимых действий, автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку;

?? - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления автомобилем марки «Киа Спортейж», г.р.з. 3610E82, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с выделением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

?? - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить также отказался;

- ??карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2 №2 В качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме. Операция по внесению изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля ФИО2 №3, оглашенные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО2 №1; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ полицейского 1 взвода полиции 1 роты БП СМОВО; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра видеозаписи с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о конфискации автомобиля «КИА Спортейж», г.р.з. Е3610Е82, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен ФИО2 №2 в период брака с ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что между супругами ФИО11 заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на данный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ). В силу ст. 34 СК РФ собственником данного автомобиля является и ФИО1

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что конфискованный автомобиль в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 №2 не является, поскольку куплен на денежные средства, подаренные последней её крестной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как согласно действующему законодательству, в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества, а именно, отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Панича С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Панича Сияра Аметовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: