Решение № 2-190/2020 2-9371/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2 –190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ЮСБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 10 143,52 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 8 711,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 9 591,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1053 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.02.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 39 113,79 руб., под 42, 5016 % годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполнял. ООО «Русфинанс Банк» передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договору уступки прав (требований) № от 16.04.2018г. Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак РБ от 27.03.2019г. была взыскана задолженность по кредитному договору №. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г., а также начисленная неустойка.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЮСБ», обратилась в суд с встречным иском к ООО «ЮСБ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор заключенный 19.02.2015г., между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 № исполненным, взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что 19.02.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В счет полного погашения задолженности ФИО1 внесена сумма в размере 33 150 руб., предварительно позвонив на горячую линию банка и уточнив сумму. Однако, банк не списал внесенные денежные средства в счет погашения кредита, а направил сумму на текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком платежей. 28.03.2019г. ФИО1 выдана справка, в которой указано, что для полного погашения задолженности необходимо было внести сумму в размере 33 155,96 руб. Таким образом, остаток невнесенной суммы составлял 5, 96 руб., которая является незначительной. Также, в банке, кроме счета отрытого для погашения долга по кредиту были открыты иные счета, остаток на 14.09.215г. в которых составлял 52, 66 руб. В связи с чем, ООО «Русфинанс банк» обязан был списать указанную сумму в погашение долга, а не в счет внутрибалансового счет банка. Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак РБ от 27.03.2019г. ФИО1 полностью исполнено, в судебном заседании вопрос о полном погашении долга не ставился и не обсуждался.

Представитель ООО «ЮСБ» на судебное заседание не явился, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования ООО «ЮСБ» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 39 113, 79 руб., под 42,5016 % годовых, на срок 24 месяца.

В виду неисполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору № от 19.02.2015г., ООО «Русфинанс Банк», в силу п. 13 договора передало право требование по кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018г., о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

В последующем, ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамак с иском о взыскании задолженности в сумме 10741, 32 руб., процентов и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 27.03.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015г.: сумма основного долга - 9 936,96 руб., проценты - 804,36 руб., расходы по оплате госпошлины – 430руб.

Указанная сумма долга и процентов взыскана по состоянию на 18.11.2016г.

Согласно справке от 20.06.2019г., выданной ООО «ЮСБ» решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 27.03.2019г. исполнено во полном объеме 16.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании договора № от 19.02.2015г., изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 18.11.2016г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 18.11.2016г., поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 10 143,52 руб., проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 указывает, что ею задолженность погашена в сумме 33 150 руб., в связи с чем, разница в сумме 5,96 руб. является незначительной и обязательства по кредитному договору считаются исполненными.

Суд не соглашается с указанным требованием ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Порядок досрочного погашения задолженности может быть установлен договором между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору №, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поручения банку списания внесенных ею на свой счет денежных средств в сумме 33 150 руб. в счет досрочного погашения кредитного обязательства.

В этой связи при отсутствии поручения заемщика денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении Банком своими правами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку увеличение размера задолженности не связано с действиями ответчика, размер задолженности зависел от действий истицы, обязанной надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Суд также учитывает, что устное уведомление истицей сотрудников банка о ее желании досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не является надлежащей формой уведомления банка должником.

Кроме того, из письма исх № от 28.03.2019г. направленного ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1, следует, что банк сообщил ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору не в полном объеме и отсутствии оснований для частичного досрочного погашения задолженности в виду недостаточной для полного погашения суммы.

Таким образом, из установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что истцом, несмотря на внесение денежные средства на предусмотренный договором счет, однако, не представлены доказательства совершения комплекса действий, направленных на досрочное погашение кредита, не заявлено о досрочном погашении кредита.

Кроме того, как установлено материалами дела №, при рассмотрении в мировом суде по г. Стерлитамак, ФИО1 и ее представителем не заявлены возражения против суммы основного долга, которая по состоянию на момент рассмотрения дела 27.03.2019г. составляла 9 936,96 руб., доводы о досрочном погашении задолженности 14.09.2015г. не оглашены.

В силу вышеизложенного, ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора № исполненным и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф, а также судебных расходов, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 10 143,52 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. до 500руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. до 500 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, присуждённой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку кредитным договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, что согласуется с разъяснением, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сли законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования ООО «ЮСБ» на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 10 143,52 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 500 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2016г. по 16.04.2019г. в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1053 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮСБ» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЮСБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: З.Х. Шагиева