Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-67/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

№

№

Апелляционное постановление

г. Омск 12.01.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кальницкой Я.Б.,

при секретаре Исаевой П.И., помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден оспариваемым приговором: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединены неотбытые наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 40 мин ФИО1, находясь в коридоре квартиры <адрес> в ходе возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил с комода мобильный телефон «Rеdmi 9» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий О.А.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что при его постановлении необоснованно были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно был определен его размер в меньшем, чем неотбытое по предыдущим приговорам. В дополнительном представлении государственный обвинитель указал, что при постановлении приговора в нем необоснованно указано о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, установлено не было. Кроме того, в основу приговора необоснованно положен протокол явки с повинной, так как при его оформлении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 144 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, за исключением довода о неверном исчислении окончательного наказания.В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционное представление с учетом его уточнения поддержали.

Выслушав осужденного, его защитника и прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, признавшего вину в краже телефона, потерпевшей О.А.В. об исчезновении указанного имущества после ухода ФИО1, А.Р.А. об обнаружении похищенного в подъезде по месту жительства обвиняемого, выемки и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Осужденному назначены справедливые наказания за совершенное деяние в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которые не являются чрезмерно мягкими или суровыми, суд апелляционной инстанции находит их справедливыми, соразмерными содеянному.

При вынесении приговора мировым судьей необоснованно были учтены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установлено не было.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете при постановлении оспариваемого решения протокола явки с повинной, несостоятелен, так как при его оформлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Представление прокурора подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части оставить его без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов