Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-3097/2018;)~М-2150/2018 2-3097/2018 М-2150/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2- 224/19 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17.12.2017 года умерла его мать – А.С.П., <дата> года рождения, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из следующего недвижимого имущества:

- доля в двух комнатах четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

После смерти матери истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, где ему стало известно, что <дата> мать составила завещание, по которому все имущество передается сестре – ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 по месту жительства матери в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 2012 года по дату смерти, мать страдала тяжело протекающим онкологическим заболеванием, которое в результате и стало причиной ее кончины. В начале осени 2017 года состояние А.С.П. стало резко ухудшаться, она испытывала сильные боли, у нее часто наблюдалась спутанность сознания. Из стационара она была выписана, т.к. врачи уже больше ничего сделать для ее излечения не могли, осталось только принимать обезболивающие препараты, которые ненадолго снимали болевой сидром. При этом, в о время внезапных приступов боли, мать не узнавала своих близких.

ФИО1 указывает на то, что в день, когда его не было дома, сестра пригласила в квартиру нотариуса, который заверил завещание в пользу ФИО2 Завещание было подписано за шесть дней до смерти, что дает истцу основание полагать, что в тот момент его мать не осознавала своих действий ввиду болезни, испытываемых болей и большой дозы обезболивающих препаратов.

Считает, что в момент совершения завещания на имя сестры его мать не была полностью дееспособна и находилась в состоянии, которое исключало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушением требований действующего законодательства.

В исковом заявлении истец указывал также на то, что при подписанием завещания, присутствовала его сестра (будущий наследник), что является нарушением требований Закона, однако в ходе рассмотрения дела, данный довод не поддержал.

С учетом изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным завещание от 11.12.017 года, составленное А.С.П. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4;

- признать за ним право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Черней Д.А., действующий на оснвоании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на оснвоании доверенности, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своей позиции указал на то, что А.С.П. осознанно написала завещание в пользу дочери, нотариус ФИО4, удостоверяя завещание, признал наследодателя дееспособным. Показал, что умершая действительно, страдала серьезным онкологическим заболеванием, послужившим причиной ее смерти, в связи с чем, принимала лекарственные препараты, однако они не влияли на ее сознание и волю, что подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизой. Просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д.47).

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, давал пояснения в судебном заседании 10.09.2018 года, согласно которых А.С.П. при составлении завещания, которое было им удостоверено, осознавала свои действия, что не вызывало сомнений (л.д. 51-52).

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми (родные брат и сестра) А.С.П., умершей <дата> (л.д. 43).

Истцы силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. На момент смерти А.С.П. состояла на регистрационном учете и фактически проживала по адресу: Санкт<адрес>(л.д.42).

<дата> А.С.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которого все свое имущество она завещала дочери ФИО2 (л.д. 68). 18.05.2018 года нотариусом открыто наследственное дело № 22/2018 (л.д. 59-106).

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 15/104 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что его мать на момент составления завещания – 11.12.2017 года не отдавала отчет своим действиям и не осознавала их ввиду тяжелого онкологического заболевания, в связи с которым, принимала сильные обезболивающие препараты, которые существенно влияли на ее сознание.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от 27.02.2019 года по делу была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какими заболеваниями (в том числе психическими) страдала А.С.П., умершая <дата> по состоянию на 11.12.2017 года – дату составления завещания в пользу ФИО2;

- могла ли А.С.П. с учетом имеющихся у нее заболеваний, в силу своего психического состояния, возрастных особенностей, индивидуальных психологических качеств, понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать их реальное содержание на момент составления завещания 11.12.2017 года;

- какие медицинские препараты фактически принимала А.С.П. в декабре 2017 года, в частности 07.12.2017 года и 11.12.2017 года;

- содержат ли медицинские документы информацию о том, что курс лечения привел к изменению психоэмоционального состояния А.С.П. Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «ГПБ №6».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 09.04.2019 года №1908.698.2 СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», ФИО6 в момент составления завещания 11.12.2017 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее отмечались признаки органического астенического расстройства, в связи с онкологическим заболеванием. При осмотрах соматическими врачами каких-либо психических нарушений в медицинской документации не описывалось. Психолого-психиатрический анализ показал, что в представленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО6 в юридически значимый период выраженных эмоционально-волевых и интеллектуально -мнестических нарушений, сведений о негативном влиянии на психоэмоциональное состояние назначенных препаратов. Таким образом, ФИО6, с учетом имеющихся заболеваний возрастных особенностей, индивидуально-психологических качеств, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11.12.2017 года (л.д. 229-234).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорил. При этом, суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Следует отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при формировании своих выводов использовали значительный объем медицинской документации в отношении умершей.

Тем самым, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны. Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Кроме того, позиция истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 04.12.2018 года свидетелей: С.С.А. и А.Е.В., которые подтвердили, что А.С.П. до момента смерти находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям (л.д. 178-184).

Показания свидетель истца бабушка сторон – Ш.Т.М. суд оценивает критически, т.к. в силу возрастных особенностей (86 лет), она давала нечеткие пояснения по делу, путалась в них, существенного значения для дела, представленные данным свидетелем сведения не представляют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ –каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения ответчика не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

При этом, истец заявленные исковые требования не доказал, в ходе рассмотрения дела установлено, что умершая А.С.П. на момент составления завещания в пользу ответчика отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным, и признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: