Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-4794/2018;)~М-3630/2018 2-4794/2018 М-3630/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СГ «Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 3625 рублей и штраф, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 25854 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. № произошло ДТВ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21703» г.рз. № На месте происшествия стороны составили «Европротокол», в котором подробно описали все обстоятельства ДТП и причиненные автомобилям повреждения. 28 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указав на то, что кроме автомобиля в ДТП было повреждено иное имущество – куртка. 15 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СГ «Ренессанс Страхование», которое отказало в принятии заявлении и возмещении ущерба. Из заключения эксперта от 17 ноября 2017 года истец установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75854 рубля 78 копеек. При таком положении истец просит взыскать со страховщика возмещение ущерба в пределах лимита страховой ответственности – 50000 рублей, с причинителя ущерба сумму превышающую лимит ответственности страховщика – 25854 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП должно было быть оформлено с привлечением сотрудников полиции, так как помимо транспортных средств в результате ДТП пострадало иное имущество – куртка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшее на дату ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ч. 4 ст. 11.1 этого же закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2017 года на территории стоянки ТЦ «Мега Дыбенко» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 19).

На месте происшествия участники дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из содержания извещения о ДТП следует, что причинителем ущерб является водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на условиях договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО2 – в ООО «СГ «Ренессанс Страхование» (л.д. 19, 70).

26 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 20).

Письмом от 28 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но иному имуществу – куртке (л.д. 21).

26 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 декабря 2017 года АО «Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что изложенные им в заявлении обстоятельства ДТП отвечают критериям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду чего страховое возмещение должно быть выплачено в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 77).

С ответом АО «Ренессанс Страхование» истец не согласился, предъявив им претензию, которая оставлена страховщиком без ответа (л.д. 22).

Суд находит отказ АО «Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСГОА предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в данном случае от ООО «СК «Согласие». При этом ссылка ООО «СК «Согласие» на то, что в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и иное имущество – куртка владельца автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. №, не состоятельна, поскольку требования о возмещении стоимости такого имущества потерпевшим к страховщику не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, является ООО «СК «Согласие».

Замену ненадлежащего ответчика ООО «СГ «Ренессанс Страхование» на надлежащего ООО «СК «Согласие» истец в ходе разбирательства дела не произвел, указав, что настаивает на удовлетворении иска именно к ООО «СГ «Ренессанс Страхование».

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, требование о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции штрафа, морального вреда и оплаты услуг юриста по составлению претензии, заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего иска в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. Е396АР53, в соответствии Единой методикой составляет с учетом износа 52300 рублей, без учета износа 72800 рублей (л.д. 104-124).

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза», выполненное по заказу истца, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы. В отличии от эксперта ООО «Автоэкспертиза», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен ущерба с учетом износа автомобиля – 52300 рублей, без учета износа – 72800 рублей.

Как было указано ранее, размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50000 рублями.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления «европротокола» изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, который согласно заключению судебной экспертизы составил 22800 рублей из расчета: 72800 рублей (без учета износа) – 52300 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 22800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.