Апелляционное постановление № 1-223/2024 22-2164/2024 22-49/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

Судья Кузьмина Н.А. Дело №22-49/2025

Дело №1-223/2024

УИД 67RS0002-01-2024-000656-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Манойлова С.В. в защиту ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Манойлова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2024 года, которым

И., , гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ст.168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание И.. назначено в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 24.12.2023 по 28.06.2024, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору И. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинении смерти по неосторожности. Преступления совершены 10.08.2017 по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И.. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В. считает приговор незаконным. Не согласен с переквалификацией действий И. со ст.216 УК РФ на ст.109, 168 УК РФ. В обоснование указывает, что происшествие имело вследствие выполнения огнеопасных работ на производственном объекте. При этом И. не являлся работником ООО «Фабрика «Шарм» и не был ознакомлен с требованиями о проведении работ на территории указанного юридического лица, а выполнял указания Р.., который непосредственно контролировал выполнение работ. В данной ситуации И.. принял разумные меры предосторожности, указав Р. о возможной пожарной опасности, однако получил однозначное указание выполнять работу. В этой связи считает, что И.. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать И..

В дополнениях адвокат Манойлов С.В. отмечает, что из описательной части приговора следует, что Р. дал сварщику И. указание на проведение сварочных работ на территории ООО «Фабрика «Шарм», о чем был осведомлен К. Как следует из показаний И.., свидетелей С., Л., З., В., Н., П., И.. около 3 месяцев выполнял различные работы на территории ООО «Фабрика «Шарм», поэтому в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор с И. считается заключенным. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между И. и ООО «Фабрика «Шарм», ООО «Савител-Инжиниринг», ИП «ФИО2 является несостоятельным. И.. оказался на ООО «Фабрика «Шарм» абсолютно легально, будучи привлеченным для выполнения работ. Поскольку И. выполнял трудовую функцию, являясь на тот момент подчиненным Р.., то событие происшествия обоснованно квалифицировано по ст.216 УК РФ, поскольку происшествие имело место вследствие выполнения огнеопасных работ на производственном объекте. Таким образом, переквалификация действий И. на ст.109 и ст.168 УК РФ является незаконной, поскольку действия И. напрямую связаны с действиями К. и Р.., не обеспечивших требования безопасности при выполнении опасных работ на производственном объекте, а выводы в приговоре об этом – противоречивыми, поскольку суд указал о нарушении Правил по охране труда и Правил противопожарного режима в ООО «Фабрика «Шарм», а в качестве смягчающего обстоятельства признал нарушение правил пожарной безопасности со стороны К. и Р. При этом без достаточных оснований были отвергнуты показания свидетелей К., П., К., Г., К., П., А., Х., Ш., С., А. о возвращении Н. за вещами. Указанные свидетели непосредственно воспринимали информацию в день происшествия, а достоверность их показаний сторонами не ставилась под сомнение. Кроме того, факт неосторожного поведения Н. прямо подтверждается материалами дела, согласно которым в момент возникновения пожара она была в одном помещении со свидетелями Н., Н., Г., а эвакуация одновременно с указанными свидетелями не привела бы к ее гибели. Вместо этого Н. побежала в раздевалку за вещами, откуда уже не смогла выйти, то есть допущенная Н. грубая неосторожность непосредственно и явилась причиной ее смерти. Аналогичным образом без достаточных оснований суд не принял во внимание показания свидетеля Н.. относительно поведения потерпевшей Н.. после возникновения пожара, которые не оспаривались и подтверждались показаниями других свидетелей, а также заключение по расследованию причин пожара и выводы заключения эксперта от 14.09.2018 о неосторожности Н.., которая явилось причиной смерти последней. Таким образом, судом был продемонстрирован обвинительный уклон, грубо нарушающий фундаментальный принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Более того, суд, делая вывод об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между И.. и ООО «Фабрика «Шарм», ООО «Савител-Инжиниринг», ИП «ФИО2, устанавливает незаконное нахождение И.. на территории ООО «Фабрика «Шарм», что полностью противоречит всем материалам дела и фактически уводит К. и Р.., от уголовной ответственности по ст.216 УК РФ, как указано в приговоре, допустивших правила пожарной безопасности, поскольку именно их действия непосредственно связаны с последующими действиями И. При этом суд механически перечислил все доказательства, представленные стороной обвинения, которые подтверждают факт события преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, но не конкретизировал, каким образом указанные доказательства подтверждают вину И.., и не дал им надлежащей оценки, положив в основу приговора сомнительные и противоречивые выводы, повлиявшие на исход дела. Просит приговор отменить и И.. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Манойлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Малютиной А.Д. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и другие, изложенные в законе.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были выполнены.

Органами предварительного следствия И.. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Принимая решение о переквалификации действий И. на ст.168 УК РФ, суд не дал оценки показаниям И.. и свидетелей К., К., С., Л., З., В., Н., П. и других о том, что И.. длительное время выполнял различные работы на территории ООО «Фабрика «Шарм» по согласованию и с одобрения лиц из руководящего состава предприятия, обладая соответствующим образованием и опытом сварочных работ, предусматривающие наличие знаний в области правил пожарной безопасности при их выполнении, имел пропуск на его территорию. В этой связи пришел к преждевременному выводу о том, что И.. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, ООО «Савител-Инжиниринг», а также ООО «Фабрика «Шарм» и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного специальной нормой, вмененной органами предварительного следствия, при этом вошел в противоречие с собственными выводами, указав при описании деяния о том, что И. допустил нарушение производства сварочных работ.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий И.. на ст.109 УК РФ, суд не дал оценки показаниям свидетелей К., П., К., Г., К., П., А., Х., Ш., С., А., Н., Н., Г. о том, что другие, находящиеся с Н. в одном помещении, эвакуировались, а она побежала в раздевалку за вещами, откуда не смогла выйти и погибла, что необоснованно привело к критической оценки заключения по расследованию причин пожара и заключения эксперта от 14.09.2018 о причинах смерти Н.. При этом, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего И.. наказание, неосторожное поведение погибшей при чрезвычайной ситуации, суд вновь допустил противоречия в выводах и в полном объеме не проверил, состоят ли допущенные И.. нарушения правил техники безопасности и охраны труда в причинно-следственной связи со смертью Н.

Указанные противоречия, допущенные судом при установлении обстоятельств, имеющих определяющее значение для постановления правосудного приговора, свидетельствующие о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду в ином составе необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон и принять решение, отвечающее требованием ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2024 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.