Апелляционное постановление № 22-8122/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-134/2020

Председательствующий: Ильина А.А. Дело № 22-8122/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2020 года

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 21 июля 2014 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 июля 2018 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2020 года п. Дружинино Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит с учетом предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оспаривает учет в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, просит не принимать во внимание характеристику участкового уполномоченного, выражая несогласие с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции части статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Исследовано также состояние здоровья осужденного и характеризующий его материал, в том числе оспоренная характеристика, оснований сомневаться в содержании которой не имеется, поскольку она соответствует предъявляемым к данному материалу требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно установлено отягчающее его наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания (л.д. 209-214) отсутствует указание на выполнение судом первой инстанции требований ч. 3 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания, но ввиду установленного аудиопротоколом судебного заседания (л.д.222) их фактического выполнения судом, расценивает это как техническую ошибку, не являющуюся основанием для отмены приговора.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий