Решение № 12-278/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-278/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Волгоград 16 октября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены или вынесения нового решения по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: он осуществляет уход за родственниками, которые являются инвалидами, является самозанятым и его трудовая деятельность связана с управлением автомобиля. Кроме того, наезд на ФИО3 он не совершал, при ее осмотре врачами скорой помощи телесных повреждений обнаружено не было, на его транспортном средстве повреждения отсутствуют. Ущерб ФИО3 не нанесен. Полагает, что в данном случае его действие или бездействие является малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ФИО1 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, видеозаписью, которая была изучена мировым судьей в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений ФИО3 и ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не совершал наезд на ФИО3, поскольку телесные повреждения у нее отсутствовали, также отсутствовали повреждения на его автомобиле опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью произошедшего.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору по ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он не заметил пешехода, который проходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода-женщину и скрылся с места ДТП.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы закона является полномочием суда, с учетом совокупности всех исследованных в рамках производства по делу обстоятельств, принять решение об освобождении лица от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются судом при назначении лицу административного наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова