Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело №2-2672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтройТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройТранс» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года заключил трудовой договор, принят на работу в качестве логиста, данная работа, согласно п. 2.1.4 договора являлась для него основной. К работе приступил с 20 марта 2017 года, установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от 20 марта 2017 года истцу установлен оклад в твердой сумме 11000р., заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца ( п.5.1.3 договора).

13.09.2017 года отправлен в отпуск, однако, позднее от работодателя поступил звонок, из которого стало известно, что истца уволили. Данная вахта (основное подразделение) находится в <адрес> на <адрес>. Полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 470 648руб. 13.09.2017 года отправлен в отпуск с последующим увольнением, время вынужденного прогула исчисляет с 14.09.2017 года по 01.11.2017 год, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил – 125 714р. за период с 14.09.2017 по 01.11. 2017 год. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 р.

Просил восстановить на работе в должности логиста в ООО «СеверСтройТранс», взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.03.2017 по 13.09.2017г. в размере 470 648р., заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2017 по 01.11.2017 в размере 125714р., а с 01.11.2017 по день фактического исполнения решения, из расчета заработной платы 80 000р. в месяц, взыскать моральный вред 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании 23.11.2017 года, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что работа истца осуществлялась вахтовым методом, при этом, ответчик 5 июля 2017 года выдал ему на руки гарантийное письмо, в котором признал гарантированную выплату за отработанную вахту 301000р., из расчета 80 000р. в месяц, но данных денежных средств истец не получил. В период работы, ФИО1 ушел в отпуск, а 14.09.2017года истцу работодатель сообщил о том, что на вахту он может не возвращаться, хотя истец заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройТранс» генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, иск не признал, указав, что при приеме на работу ФИО1 установлен оклад в размере 11000 р. Задолженности по заработной плате перед ним у ООО «СеверСтройТранс» не имеется, выплата заработной платы производилась в сроки, установленные трудовым договором. Гарантийное письмо, на которое ссылается ФИО1, является недействительным, так как такового документа он не подписывал. С 11 июля 2017 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, так как сам просил предоставить ему таковой отпуск по семейным обстоятельствам. По договоренности, ФИО1 должен был выйти на работу 13.09.2017 года, однако до указанной даты, ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что не намерен выходить на работу, так как нашел другую работу и просил дать ему рекомендации для трудоустройства на новое место работы. Рекомендации он давать ФИО1 отказался, т.к. он (ФИО1) работал у них непродолжительное время. 13.09.2017 года на адрес электронной почты ФИО1 направлен приказ о его увольнении по собственному желанию, поскольку со своей стороны полагали, что ФИО1 выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, на работу после 13.09.2017 года не вышел, об уважительности причин неявки не сообщал. Также они потребовали от ФИО1 написать заявление на увольнение, однако ни подписанный приказ об увольнении, ни заявление на увольнение ФИО1 им не прислал, вместо этого, стал направлять со своей электронной почты письма с требование произвести выплату заработной платы. Просил в иске отказать и применить срок давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами месячного срока со дня увольнения.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройТранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности по заработной плате перед ним не имеется. В соответствии с п.5.1.1. трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад 11000р. в месяц. В иске ФИО1 ссылается на гарантийное письмо от 5 июля 2017года исх. № 25-А и справки с исх. № 23-П от 05.07.2017, однако данные документы ООО «СеверСтройТранс» не изготавливало и не подписывало. Истец по характеру своей работы имел доступ к печати организации и факсимильной подписи директора ФИО3, что возможно способствовало изготовлению данных документов. В справке и письме расходятся даты начала и окончания вахты, подпись в них не оригинальная. ФИО1 выразил свою волю на расторжение трудового договора в тот момент, когда был в административном отпуске и находился в <адрес>, а работодатель в <адрес>. Переписка об увольнении осуществлялась посредством электронной почты и телефонных звонков. ФИО1 13.09.2017 направлен приказ о его увольнении по собственному желанию, произведен полный расчет по заработной плате. ФИО1 на работу с 13.09.2017 года не выходил, претензий по поводу увольнения они от него не получали. Также просил применить срок давности, поскольку об увольнении ФИО1 стало известно 13.09.2017, а с иском он обратился лишь 01.11.2017г., доказательств уважительности пропуска данного срока истец суду не представил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ООО «СеверСтройТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность логиста, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему трудовому договору являлась основной, установлен режим рабочего времени с 8.00ч. до 17.00ч., перерыв на обед с 12.00ч. до 13.00ч., установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По условиям трудового договора (п.5.1.1) ФИО1 установлен оклад 11 000руб. (л.д.96-101).

Приказом от 13.09.2017 года №* ФИО1 уволен с должности логиста ООО «СеверСтройТранс» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.103).

Разрешая требование истца о восстановлении на работе в должности логиста, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что 13.09.2017 года на основании устного волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию с ООО «СеверСтройТранс» ответчик направил ему для ознакомления по электронной почте приказ об увольнении от 13.09.2017 года, представитель истца ФИО2 также не отрицал, что об увольнении истцу было известно 14.09.2017 года.

На основании исследованных доказательств установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 13.09.2017 года, однако с иском в суд обратился 01.11.2017, то есть в нарушение установленного законом срока. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляет 80 000р. в месяц, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из трудового договора, представленного суду, за подписью ФИО1 ему установлен оклад в размере 11000р., надбавки к заработной плате трудовым договором не предусмотрены.

Представленные истцом копии документов (справка от 05.07.2017 №23-П, гарантийное письмо от 05.07.2017 исх. № 25-А относительно гарантированной выплаты заработной платы за отработанную вахту в размере 301 000р. за подписью должностного лица ФИО3) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, участвующий в судебном заседании генеральный директор ООО «СеверСтройТранс» ФИО3 оспаривал свою подпись в представленных вышеуказанных документах, утверждая, что не подписывал таковых.

Кроме того, по смыслу положений статьи 60 ГПК РФ размер заработной платы по гарантийным письмам не устанавливается. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору, устанавливающими размер заработной платы. Само по себе наличие какого-либо гарантийного письма не может быть положено в основу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что заработная плата выплачена истцу со стороны ответчика в полном размере в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда, задолженности по заработной плате не имеется, доказательств обратного, ФИО1 суду не представил, при таких обстоятельствах, в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом.

Судом не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверСтройТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева