Апелляционное постановление № 1-6-29-22-1006/2025 22-1006/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Петров А.С. № 1-6-29-22-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пряникова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пряникова Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО23, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок отбытого наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы;

гражданский иск, заявленный ФИО24 М.С. о взыскании материального ущерба в размере 301 576 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей постановлено признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах;

выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заедании ФИО1 вину не признал, указывая, что причиной ДТП явилось его болезненное состояние.

В апелляционной жалобе адвокат Пряников Д.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, незаконным, а наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что неправильная правовая оценка судом обстоятельств и доказательств, неустранение противоречий между имеющимися доказательствами, установленных в ходе судебного следствия, повлекло необъективные выводы суда и послужило вынесению незаконного приговора. По мнению защитника, судом полностью не исследована версия подсудимого ФИО1 о медицинских факторах, приведших к ДТП. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетель – врач ФИО25 Е.О. неоднократно сообщала о том, что следователь сознательно исказила её показания, то есть свидетель неоднократно говорила следователю о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также об отсутствии у неё права давать суждение о состоянии последнего в момент ДТП. Кроме того, судом не исследован вопрос и не дана оценка действиям водителя ФИО26 перед ДТП, а именно: поза – нахождение на корточках, место – на проезжей части, с установленным знаком аварийной остановки значительно ближе к автомобилю, чем положено, расположение транспортного средства в запрещённом для остановки месте. Считает, что заключение автотехнической экспертизы <...> является недопустимым доказательством, поскольку не имеет никаких технических расчётов; сам эксперт в ходе допроса показал, что выводы он сделал на основании вводных данных, указанных следователем в постановлении, а поскольку последней не было дано никаких данных про второго участника, то его действия им не оценивались с точки зрения ПДД РФ. Так же, обращает внимание на то, что эксперт ФИО27 А.В. при начале производства указанной выше экспертизы 11 сентября 2024 года не был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, его подпись под данным предупреждением появилась не ранее чем 16 сентября 2024 года. С учётом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р., а также представитель потерпевшей ФИО28 М.М. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. п. 1.3, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, не соблюдая требования знаков, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства 70 км/час, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением, ликвидировал необходимый боковой интервал относительно пешехода ФИО29 С.В., находившегося у правого (по ходу движения) края проезжей части, выполнявшего работы по замене колеса на полуприцепе грузового автомобиля, и совершил наезд на последнего, в результате чего тому были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 П.В., из которых следует, что он двигался на автомобиле в колонне за автомобилем ФИО1, со скоростью около 70 км/ч; никаких факторов затрудняющих движение или препятствовавших видимости не имелось; примерно за 150-200 метров увидел в кармане остановки фуру и человека в светоотражающем жилете (ФИО31 С.В.), ремонтировавшего колесо; автомобиль ФИО1 осуществил резкий маневр вправо и сбил человека, проехал дальше и через 100 метров остановился; он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, на что последний ответил, что он уснул; показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО32 С.С., ФИО33 Л.В. и ФИО34 Д.О., осуществлявших разбор и фиксацию ДТП, о вещно-следовой обстановке на месте; кроме того, из показаний свидетеля ФИО35 Д.О. следует, что после ДТП он разговаривал с ФИО1, по его мнению, тот был в шоковом состоянии, но на потерю сознания не жаловался, а также разговаривал с ФИО36 П.В., который рассказал ему об обстоятельствах ДТП; из показаний свидетеля ФИО37 Л.В. следует, что ФИО1 говорил, что у него гипертония и он принимает таблетки; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти ФИО38 С.В.; заключением автотехнического эксперта ФИО39 А.В. и его показаниями, из которых следует, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.2 ПДД РФ и в случае полного и своевременного их выполнения мог (имел возможность) не допустить данного ДТП; никто из участников движения и ничто в дорожной обстановке не создавало препятствий, включая потерпевшего, для обеспечения ФИО1 безопасного бокового интервала, чтобы объехать пешехода; протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела; объективных оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта-автотехника, его недостоверности и неполноте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном отобрании подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надуманы. Проставление подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта одновременно с подписанием самого заключения закону никак не противоречит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не была дана правовая оценка действиям потерпевшего, поскольку решение этого вопроса находится за пределами его компетенции.

Не требовалось от эксперта и приведение в заключении каких-либо расчетов, поскольку в сложившейся дорожной обстановке опасность в виде пешехода ФИО40 С.В. для ФИО1 не была внезапной, при наличии которой от эксперта требовалось бы оценить техническую возможность предотвращения ДТП.

С учетом этих данных и у суда не имелось необходимости в даче оценки действиям ФИО41 С.В. с точки зрения соблюдения последним требований ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось болезненное состояние здоровья ФИО1 и внезапная потеря сознания, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах.

При этом, нельзя не отметить, что управление транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, подробные показания о которых давал ФИО1, не является основанием для освобождения от ответственности, а, напротив, свидетельствовало бы о нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО43 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны его положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей стороне, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6. ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин