Приговор № 1-100/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

11RS0018-01-2024-000597-20 Дело № 1-100/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

10 сентября 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, в браке не состоящего не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях, государственных наград не имеющего, депутатом не являющегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, находящегося под стражей с 24 июля 2024 года, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, согласно сведений из ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут 19 июля 2024 года по 20 часов 43 минут 20 июля 2024 года ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 , находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленна из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов работал рамщиком на пилораме у ИП <данные изъяты> в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, принимал участие в боевых действиях, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 23, 209).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не может признать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО1 к преступлению были получены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что добровольно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, его опросы проводился по инициативе сотрудников полиции, которые на тот момент уже располагали сведениями о совершении им преступления. Следовательно, сам ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, а сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к преступлениям еще до составления соответствующих письменных объяснений. Сообщение ФИО1 сведений в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, поскольку ФИО1 не исполнено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Попов В.Л. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. по постановлению следователя от 30 июля 2024 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 13 991 рублей 60 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Так как ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить её с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 13 991 рублей 60 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: денежные средства в размере 2550 рублей считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; пустую бутылку из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова