Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2–711/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» обратилось к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 202 449 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО5, ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг. Выданный судебный приказ от 12 января 2018 года был отменён определением мирового судьи от 15 ноября 2018г. Ответчики ФИО5 и ФИО2 имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является членом семьи собственников жилого помещения. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202 449 рублей 70 копеек, возникшую в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в связи со смертью ответчика и подачей иска к указанному ответчику после его смерти (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что плата за коммунальные услуги не начислялась с июля 2015 года в связи с заключением ответчиками договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплатой непосредственной в эти организации.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО4 представил заявление о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 не согласился с иском, просил применить к предъявленным требованиям срок исковой давности, указав, что истец обратился с иском к этому ответчику 11 февраля 2019 года, поэтому задолженность, образовавшаяся за три года, то есть до 11 февраля 2016 года не подлежит взысканию.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД от 01 октября 2014 года № 8-н (л.д.16-18).

С 09 апреля 2008 года место жительства ФИО4 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения управляющей организации и отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.12, 28).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что с 13 декабря 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5; 23 января 2018 года право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и ? доля в праве на данную квартиру возникло в порядке наследования как у единственного наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Другие наследники, в том числе ФИО4, отказались от наследства, открывшегося после смерти ФИО5;

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, составляет 757 075 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выпиской из записи акта о смерти, материалами наследственного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14, 65-67, 80, 83-100).

Таким образом, оценивая полученные доказательства, суд находит, что с 13 декабря 2007 года ФИО2 имела в собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещение (договора социального найма жилого помещения); нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Договор управления многоквартирным домом содержит аналогичное правило.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из требований закона, суд считает, что до 28 ноября 2016 года ФИО5 и ФИО2 должны были нести долевую ответственность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, то есть ответственность соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении, суд, находит, что ФИО2 как единственный наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 757 075 рублей 62 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года отменен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 300382 рублей 36 копеек, образовавшейся за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года (л.д.8-9).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в порядке искового производства.

Ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 202 449 рублей 70 копеек, возникшую за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, в указанный период ответчики не производили платежи в счёт погашения задолженности, с июля 2015 года плата за коммунальный услуги не начислялась, что следует из расчёта задолженности, сводной ведомости начислений, уплаты и задолженности (л.д.15, 35).

Ответчики не оспаривали данный расчёт задолженности, не представили доказательства неправильности расчёта, представленного истцом, доказательства о неоказании услуг истцом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчёта задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом, доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК).

Проверив письменный расчёт суммы задолженности, суд находит его правильным, поскольку оказание жилищно-коммунальных услуг, плата за которые начислена, подтверждается договорами об оказании услуг, расчёт платы произведён в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими решениями Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения об утверждении платы за содержание и ремонт жилья, постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края, договором на оказание услуг по вывозу и транспортировке и захоронению твёрдых коммунальных отходов, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, договором технического обслуживания и ремонте внутридомового газового оборудования, договором по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния зданий (л.д.42-).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для уплаты задолженности не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не представили доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги и по оплате содержания жилого помещения, образовавшейся с октября 2014 года по сентябрь 2017 года.В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указав на то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поэтому до 11 февраля 2016 года сумма долга не подлежит взысканию (л.д.102-103). Ответчик ФИО4 также представил письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указав аналогичное обоснование данного требования (л.д.81). В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» - ФИО1 согласилась с ходатайством о применении срока исковой давности, представила расчёт задолженности ответчиков с учётом применения срока исковой давности. Согласно представленным расчётам ответчики имеют следующую задолженность: ответчик ФИО2 имеет задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 16 354 рублей 67 копеек за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года и задолженность по оплате пени в размере 7 522 рублей 77 копеек за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 12 марта 2016 года по 09 апреля 2017 года; задолженность ответчика ФИО4 по оплате коммунальных услуг составляет 26 598 рублей 37 копеек за период с января по июнь 2015 года, ФИО4 имеет задолженность по оплате пени в размере 10 094 рублей 91 копейки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 февраля 2015 года по 09 апреля 2016 года.Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 09 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 300 382 рублей 36 копеек, сложившейся за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу закона расчётным периодом оплаты за коммунальные платежи является период до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно просроченная задолженность возникает 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором истцом оказывались услуги ответчикам, истец, не получив оплаты оказанных услуг, должен был узнать о нарушении своих прав. Согласно расчёту задолженности истец знал о нарушении своих прав по каждому ежемесячному платежу в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО4 подлежит применению к периоду с октября 2014 года по декабрь 2014 года, так как 10 января 2015 года, не получив оплаты оказанных услуг в декабре 2014 года, истец узнал о нарушении своих прав. Иск к ответчику ФИО2 предъявлен 11 февраля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 подлежит применению к периоду с октября 2014 года по январь 2016 года, так как 10 февраля 2016 года, не получив оплаты оказанных услуг в январе 2016 года, истец узнал о нарушении своих прав. При указанных обстоятельствах с учётом применения срока исковой давности и требований, которые поддерживает истец, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: с ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 16 354 рублей 67 копеек за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года и задолженность по оплате пени в размере 7 522 рублей 77 копеек за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 12 марта 2016 года по 09 апреля 2017 года, то есть всего 23 877 рублей 44 копейки; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 598 рублей 37 копеек за период с января по июнь 2015 года и задолженность по оплате пени в размере 10 094 рублей 91 копейки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период за период с 11 февраля 2015 года по 09 апреля 2016 года, то есть всего 36 693 рубля 28 копеек.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, не приводит к обогащению истца, при этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиками обязательств. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

21 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (Заказчик) заключило с ФИО1 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг (л.д.4).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде консультирования, составления иска и иных документов, участия в судебных заседаниях, за вознаграждение в размере 8 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» уплатило денежную сумму в размере 8 000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.5).

Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 60 570 рублей 72 копеек, соответственно, понесённые расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец предъявлял требование о взыскании денежной суммы в размере 202 449 рублей 70 копеек.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 393 рублей 51 копейки (60 570 рублей 72 копеек х 8000 рублей) /202 449 рублей 70 копеек).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

ФИО1 является представителем истца ООО «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», что следует из доверенности (л.д.7).

Представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО4, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2019 года, судебном заседании и его продолжении, состоявшемся 02 и 09 апреля 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д.2-3, 70-72, 106-108).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 2 393 рублей 51 копейки является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму.

По удовлетворённым требованиям ответчики не имеют солидарной обязанности перед истцом.

Таким образом, пропорционально взысканным денежным суммам с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 943 рублей 54 копеек (23 877 рублей 44 копейки х 2 393 рублей 51 копейки / 60 570 рублей 72 копеек); с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 449 рублей 97 копеек (36 693 рубля 28 копеек х 2 393 рублей 51 копейки / 60 570 рублей 72 копеек)

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» уплатило государственную пошлину в размере 5 224 рублей 50 копеек, что следует из платёжных документов (л.д.6, 11-12).

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей 11 копеек (60 570 рублей 72 копеек х 5 224 рублей 50 копеек /202 449 рублей 70 копеек)

Таким образом, пропорционально взысканным денежным суммам с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 19 копеек (23 877 рублей 44 копейки х 1 563 рублей 11 копеек / 60 570 рублей 72 копеек); с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 92 копейки (36 693 рубля 28 копеек х 1 563 рублей 11 копеек / 60 570 рублей 72 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья) за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 16 354 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 67 коп., пени за период с 12 марта 2016 года по 09 апреля 2019 года в размере 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по июнь 2015 г. в размере 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 37 коп., пени за период с 11 февраля 2015года по 09 апреля 2019 года в размере 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» расходы на оплату услуг представителя в размере 943 (девятьсот сорок три) рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 97 коп.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких