Решение № 12-31/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

дело №12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновка 12 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Синельникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области 09 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он хх.хх.хххх в ****** минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобиль ****** двигался по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 09 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы ст.24.1, 1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ему вменяется в вину совершение правонарушения на <адрес> С данными выводами суда он не согласен в той части, что никакого правонарушения и факта управления им в указанном в постановлении месте- <адрес> он не совершал и автомобилем не управлял.

В указанное в постановлении время и дату по полевой дороге данным автомобилем управляла его супруга ЧКВ. Он в это время находился в качестве пассажира на заднем сиденье вместе с ребенком. Во время движения его супруга остановила автомобиль, по его просьбе, так как он увидел ехавший за ними автомобиль ДПС. Сотрудники полиции, не имея никаких объективных доказательств того, что автомобилем управлял он, составили на него протокол об административном правонарушении, при этом он занимал активную позицию защиты, сообщая, что автомобилем он не управлял.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись с патрульного автомобиля, которая полностью опровергает показания инспекторов ПВА и ПМА. На видеозаписи явно видно, что с дороги сворачивает автомобиль, марку которого разобрать по видеозаписи невозможно, ввиду удаленности автомобиля от камеры видеорегистратора. После этого автомобиль ДПС начинает движение и движется по асфальтовой дороге, после чего съезжает на грунтовую дорогу и, проехав некоторое расстояние, останавливается около принадлежащего ему автомобиля УАЗ в тот момент, когда он находился около машины, а супруга в салоне автомобиля на водительском месте. То, что автомобилем он не управлял, подтвердила его жена ЧКС, к показаниям которой суд отнесся критически, не имея на то объективных оснований, так как она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения им ПДД в деле нет, кроме того в протокол неверно внесено место события административного правонарушения, чем также нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1- адвокат Сластухин С.М. жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что каких-либо законных оснований для составления протокола у сотрудников ДПС не было. Автомобилем ФИО1 не управлял, а управляла его жена ЧКС, он сидел на заднем пассажирском сиденье с ребенком. Он объяснял сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем, но его не стали слушать. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения на <адрес>. С данными выводами суда он не согласен так как никакого правонарушения и факта управления ФИО1 или кем-либо в указанном в постановлении месте- <адрес> не было. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, у сотрудников ДПС не было. Просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает, что мировой судья вынес законное и справедливое решение. То, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, которые исследованы в ходе заседания. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состояние опьянения, явилось у него: наличие запаха алкоголя изо рта и самим осужденным не оспаривается, то, что он находился в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что хх.хх.хххх в ****** ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ******, двигался по <адрес> основан на исследованных им доказательствах, а именно на: протоколе об административном правонарушении от 05.06.2020 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2020г., составленном при включенном видеорегистраторе; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2020г., согласно которому по результатам освидетельствования с помощью прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,95 мг/л, с приложенным чеком, составленном при включенном видеорегистраторе, копии свидетельства о поверке ****** технического средства, действительного до 15 июля 2020 года, рапорте инспектора ДПС, показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 09.09.2020 года, из которых следует, что они видели хх.хх.хххх в ****** водитель, а именно управляющее лицо, управлял транспортным средством ******, впоследствии установленный как ФИО1, записью видеорегистратора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, и он не опровергается доводами жалобы.

В целом содержащиеся в жалобе доводы, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ЧКВ, которая утверждала, что она находилась за рулем автомобиля УАЗ, а ее муж ФИО1 сидел за заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Ее показания судом отвергаются, поскольку опровергаются исследованными в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, а также считает ее заинтересованным лицом в исходе дела.

Автор жалобы считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, и их показания не могут быть бесспорными доказательствами по делу.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, которые являются инспекторами ДПС., их показания последовательны, согласуются с другими материалами дела( запись видеорегистратора) и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Синельникова