Решение № 12-31/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область 28 июля 2020 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 02.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 02.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства движущегося попутно без изменения скорости и траектории движения за впереди идущим транспортным средством, которое не завершило обгона, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 02.05.2020 г. отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия события административного правонарушения. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, так как понятия «двойного обгона» правила не содержат, он обгонял фуру, а не автомобиль десятой модели. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором содержится разъяснение понятия обгона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также в судебном заседании ФИО1 указал, что в постановлении мирового судьи содержится иной регистрационный знак его автомобиля.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 пояснил, что экипаж вел скрытое наблюдение, сообщили ему, что автомобиль Рено совершил обгон в нарушение правил дорожного движения, он остановил водителя Рено ФИО1 После чего взял показания с инспекторов, которые вели скрытое наблюдение, которые подъехали к нему, показали видео, на котором зафиксирован момент обгона. По его мнению, обгон транспортного средства, когда впереди идущее транспортное средство совершает обгон запрещено правилами, так как двигаясь за автомобилем по полосе встречного движения, невозможно убедиться в безопасности маневра из-за ограниченной видимости, адекватно оценить дорожную обстановку, убедиться, что полоса свободна и достаточна для маневра.

Допрошенный в качестве специалиста главный эксперт отдел специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО4, которому были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения специалиста, на вопросы суда сообщил, что впереди идущим транспортным средством для автомобиля Рено является фура, которая обгона не производила, а не автомобиль десятой модели.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия,

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево,

следующее за ним транспортное средство начало обгон,

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Р-<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства движущегося попутно без изменения скорости и траектории движения за впереди идущим транспортным средством, которое не завершило маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Исходя из формулировки абз.1 п. 11.2 Правил дорожного движения «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», следует, что под «движущимся впереди» понимается не только транспортное средство, которое движется по этой же полосе, и в отношении которого есть намерение его обогнать, но также и тот автомобиль, который обгоняя, движется попутно, но по встречной полосе, т.е. начинать обгон можно только тогда, когда ни спереди, ни сзади нет транспортных средств, едущих в попутном направлении по встречной полосе. При этом позиция заявителя, основанная на том, что обгоном считается только обгон транспортного средства, которое уже приступило к обгону и движется по встречной полосе, основано на неверном токовании положений Правил дорожного движения. В связи с чем, суд также не соглашается с выводами специалиста, которые не являются для суда обязательными и не имеют заранее установленной силы.

Факт совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, видеозаписи. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи специализированной ротой ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, не имеется.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области о том, что ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

То обстоятельство, что мировым судьей указан регистрационный знак автомобиля ФИО1 «V905ТТ 68» вместо «М905ЕЕ 68», суд расценивает как явную опечатку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /по М.С. Тройнова