Апелляционное постановление № 22-2174/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 22-2174 судья Брылева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

14 января 2008 года Белевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; 23 июля 2012 года постановлением Плавского районного суда Тульской области действия ФИО5 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 17 марта 2016 года по отбытии наказания;

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

12 сентября 2017 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 4 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; 16 января 2020 года постановлением Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 3 февраля 2021 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 4 июля 2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2021 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

по приговору ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 22 часа 20 минут 17 марта 2021 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что до своего осуждения вел добропорядочный образ жизни, работал, не нарушал закон.

Сообщает, что в июле собирался вступить в брак, его будущая жена на момент его осуждения находилась на 5-ой неделе беременности.

Отмечает, что его мать является пенсионером и нуждается в его помощи.

Указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что суд назначил ему максимально возможный размер наказания, который не должен превышать одного года лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. считает приговор суда подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО5 с даты вынесения приговора, то есть с 10 июня 2021 года, тогда как в силу ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию – поселение или в тюрьму.

Просит приговор суда изменить, определить началом исчисления срока отбывания наказания ФИО5 день вступления приговора в законную силу. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Срок наказания ФИО5 назначен с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований закона о необходимости отражения во вводной части приговора в отношении имеющего судимость лица сведений об осуждении, включая меру наказания с учетом последующих изменений, сведения о внесении в приговор Белевского районного суда Тульской области от 14 января 2008 года изменений, о назначении дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 04 июля 2017 года и по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года и об отбытии наказания по нему не указаны, а сведения о назначении наказания по последнему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ указаны ошибочно - как применение ч.5 ст. 65.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно копии приговора Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года (л.д.97-100), а также справки о результатах проверки в ОСК от 19 марта 2021 года (л.д.73) и копии приговора Мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 04 июля 2017 года (л.д. 93-94), ФИО5 был осужден 14 января 2008 года Белевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; 23 июля 2012 года постановлением Плавского районного суда Тульской области действия ФИО5 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 17 марта 2016 года по отбытии наказания;

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

12 сентября 2017 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 4 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; 16 января 2020 года постановлением Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 3 февраля 2021 года.

Данные допущенные судом нарушения подлежат устранению, а приговор в связи с этим – изменению.

Приговор подлежит изменению также в части назначения осужденному ФИО5 в порядке ст. 70 УК РФ дополнительного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

При этом, как предусматривает уголовный закон, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору лицом не отбыта.

Суд, назначая ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не учел указанные выше требования закона и разъяснения, а также положения ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Кроме того, присоединяя дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 4 июля 2017 года, суд первой инстанции не учел, что данное наказание уже было сложено с наказанием, назначенном по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года, и вошло в окончательное наказание, назначенное по данному приговору по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 совершил преступление в период не отбытого назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание по данному приговору в виде лишения свободы постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года было заменено исправительными работами на срок 7 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании которого ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы 28 января 2020 года.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнялось с 28 января 2020 года до заключения ФИО5 под стражу по настоящему уголовному делу, то есть до 10 июня 2021 года, и не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления обжалуемого приговора составил 7 месяцев 17 дней.

Данный срок суд первой инстанции не установил, ошибочно присоединив неотбытое дополнительное наказание в размере, превышающем фактический.

Кроме того, назначая ФИО5 наказание по совокупности приговоров, суд не указал о применении принципа сложения наказаний, путем полного или частичного присоединения, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, с учетом, в том числе, требований ст. 14 УПК РФ, и применения принципа частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания при назначении окончательного наказания.

Помимо этого, учитывая положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты провозглашения приговора. Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Данных о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

указать во вводной части приговора на судимости ФИО5:

14 января 2008 года Белевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; 23 июля 2012 года постановлением Плавского районного суда Тульской области действия ФИО5 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 17 марта 2016 года по отбытии наказания;

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

12 сентября 2017 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 4 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; 16 января 2020 года постановлением Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 3 февраля 2021 года;

на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 27 сентября 2021 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья