Приговор № 1-182/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 30 октября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Коткеевой Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-182/2018 в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 15 апреля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, освобожден 15 августа 2014 года УДО на 2 года 1 месяц 7 дней;

2) 30 июля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

3) 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с зачетом отбытого наказания с 30 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 13 по 21 июля 2018 года незаконно проник в помещение гаража № 23, расположенного на гаражной площадке № по ... в г. Лабытнанги (при этом рывком сломал запорное устройство), откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: микроволновую печь стоимостью 2 932 рубля 20 копеек и холодильник стоимостью 8 500 рублей,- причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 11 432 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Телефонограммой потерпевший сообщил о полном возмещении ему вреда со стороны подсудимого и отсутствии претензий к нему.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 214), явку с повинной (т. 1 л.д. 2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснение (т. 1 л.д. 7-10) и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте (т. 1 л.д. 49-52, 73-78, 96-112, 168-171), предоставление образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 129-130), указание на местонахождение похищенной микроволновой печи, где она была изъята (т. 1 л.д. 38-42); добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 93-95).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости от 15.04.2009 г.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 207, 213), по бывшему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 196-197).С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей от 30 августа 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 30 октября 2018 года.

Наказание, отбытое по приговору от 30 августа 2018 года, в период с 30 июля по 29 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо засчитать в окончательное наказание.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая заявление гражданского истца ФИО2 об отказе от иска, суд находит необходимым прекратить производство по нему на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 30 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 ... назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 ... меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказание, отбытое по приговору от 30 августа 2018 года в период с 30 июля по 29 октября 2018 года, и время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – микроволновую печь – оставить у потерпевшего.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 ... прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, а в части решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу – в течение трех суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в те же сроки и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...