Решение № 2-1220/2020 2-1220/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1220/2020

дело № 2-1220/2020 (50RS0036-01-2020-000211-58)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 01.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля Volvo, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Volvo, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №, был застрахован у истца, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 745 828 рублей 55 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика в пользу истца 345 828 рублей 55 копеек (745 828 рублей 55 копеек – 400 000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 29 копеек (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, и автомобиля Volvo, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (л.д.18-19).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Volvo, г.р.з. №

Транспортное средство Porsche Cayenne, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 745 828 рублей 55 копеек (л.д.45), указанная сумма рассчитана и выплачена без учета износа (л.д.24-36).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного вреда превышает предел страховой выплаты, которую выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 345 828 рублей 55 копеек (745 828 рублей 55 копеек – 400 000 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба (л.д.47-48), которое оставлено ответчиком ФИО1 без внимания.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6 658 рублей 29 копеек (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 345 828 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 29 копеек, всего взыскать 352 486 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –22 мая 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: