Решение № 2-1220/2020 2-1220/2020(2-6226/2019;)~М-4966/2019 2-6226/2019 М-4966/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1220/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с кадастровым №, общей площадью 487,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1 048 кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Жостово, <адрес>.

Истцом была проведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома составила 487,3 кв.м. После проведения реконструкции истец обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, на что получила отказ. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Жостово, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 129,9 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах дела технического плана здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Жостово, <адрес>, состоит из трех этажей, в том числе подземный этаж, и имеет общую площадь 487,3 кв.м.

Согласно ответу из Министерства обороны РФ в/ч № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемое сооружение под ограничение по высоте пролета препятствий не подпадает. Реконструкция объекта согласована.

Как следует из ответа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность полетов с учетом реконструируемого объекта обеспечивается, реконструкция объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, реконструкция объекта согласовывается.

На земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, сам земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территории, что подтверждается ответом Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после проведения реконструкции она обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, однако получила отказ в связи с несоответствием построенного или реконструированного объекта ИЖД требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок, на котором возведено строение, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», размещение спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>, не соответствует строительным правилам в части нарушения по размещению относительно смежной границы на 0,3 метра в меньшую сторону. При этом установленное нарушение не является существенным, не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию строения. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям, предъявляемым к жилым домам, и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представленное заключение специалиста сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 487,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По настоящему делу отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 487,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 487,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>.

Данное решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах госрегистрации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес> в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2020г.