Решение № 12-119/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 28 июля 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в машине на переднем пассажирском сидении, за рулем был его друг, у которого не было водительского удостоверения, именно он по причине отсутствия прав и пересел на заднее сидение, а пассажир сзади сел за руль, т.е. первоначально за рулем был И., он, ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении, а К. находился сзади. После остановки транспортного средства К. пересел за руль, а И. – назад.

На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что машина покупалась всеми «вскладчину» (К., И. и ФИО1) для последующей перепродажи, покупателем был он, ФИО1, за руль сел И., поскольку он разбирается в машинах и движения транспортного средства мог определить его состояние.

Также ФИО1 пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, а на медицинское освидетельствование не поехал по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД сказали, что это займет длительное время, а была уже ночь, примерно 02 час. 30 мин.

Указал, что о судьбе жалобы, поданной Управление ГИБДД Нижегородской области на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, не знает, ответа не получал, заявления о предоставлении информации о ходе рассмотрения жалобы не писал.

Защитник ФИО1 - Киреев В.В., действующий на основании доверенности и устного ходатайства, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что люди в машине пересаживались, поскольку стекла в машине затонированы. Кроме того, ФИО1 каких-либо запрещенных препаратов не употреблял, не употреблял и алкоголь, в связи с чем пересаживаться ему смысла не было.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 К,А., защитника Киреева В.В., судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. у <адрес> бульвара Победы <адрес> ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д., опрошенного в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа совместно с ИДПС Г. Их патрульный автомобиль находился в <адрес> на перекрестке. Г. был на улице и жезлом останавливал машины. Слева проезжала автомашина «Нива» белого цвета, ФИО2 дал ей сигнал остановиться, но водитель проигнорировал, в связи с чем они стали преследовать данную машину, включив проблесковые маячки и СГУ. Догнав машину, «Нива» остановилась, а они встали параллельно ей. Он резко выскочил из патрульного автомобиля и увидел как водитель и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, пересаживаются, при этом пассажир сшиб зеркало заднего вида. ФИО1 был в черной куртке и вязаной черной шапке, а пассажир в светлой куртке. Он подошел к машине, спросил, что за пересадка, они ответили, что ездили покупать автомобиль, а ФИО1 сразу завил, что за рулем был не он, а друг однако, отчетливо было видно, что за рулем в момент движения автомобиля был именно ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя которое ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял.

- показания свидетеля ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г., опрошенного в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Д.

Данные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, видеозаписью.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы являются неубедительными, надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова