Решение № 2-1045/2026 2-1045/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1045/2026

Дело № 2-1045/2026

64RS0045-01-2026-000082-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МРИ ФНС №22 по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейпель ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарол» о признании недействительным решение единственного участника,

установил:

Сейпель ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарол» о признании недействительным решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на должность директора ФИО4, с иском к МРИ ФНС № по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись 2236900213405). Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2025 года ФИО4 был трудоустроен в ООО «САРОЛ» на должность менеджера с испытательным сроком на испытательный срок, трудовой договор предполагалось заключить после истечения испытательного срока. В его должностные обязанности входило осуществление контроля персонала, технические задачи по заполнению программы, контроль качества по доставке заказов, оформление заказов у поставщиков на поставку продукции. В сентябре 2025 года фактический владелец компании ФИО5 стал настоятельно предлагать трудоустройство на должность директора ООО «Сарол», с чем он (истец) не соглашался. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально истец так и не был трудоустроен и ему не была выплачена заработная плата, он уведомил ФИО5 о прекращении трудовых отношений. Впоследствии истцу стало известно, что решением единственного участника он назначен директором ООО «Сарол» и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены указанные сведения. Однако, он согласие на назначение его на должность не давал, заявление на трудоустройство на должность директора не писал, с приказом о назначении не был ознакомлен, функции директора не исполнял.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований к МРИ ФНС № по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись 2236900213405).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Сейпель ФИО17 к МРИ ФНС № по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись 2236900213405) прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МРИ ФНС № по <адрес>, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6, нотариус ФИО7, ФИО8

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Сарол» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сарол» директора ФИО3 и назначении директором ООО «Сарол»

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель МРИ ФНС №22 по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган в отношении ООО «Сарол» по электронным каналам связи от врио нотариуса ФИО6 поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий директора ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО4 Решение единственного участника в регистрирующий орган не представлялось. В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации изменений, а также для приостановления регистрации, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ГРЮЛ за №. К компетенции налогового органа не относится рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц. Регистрирующий орган лишь осуществил внесение записи в ЕГРЮЛ согласно представленным документам. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя ООО «Сарол» ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО9

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и третьего лица МРИ ФНС №22 по Саратовской области, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 указанного федерального закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения.

К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Если общество состоит из одного участника, то принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке указанными лицами по правилам оспаривания решение собраний (абзац седьмой пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ).

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сарол» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Сарол» ФИО3 (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сарол», является директор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у единственного участника ООО «Сарол» ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении указанных прав у Попова ФИО18.

Решением единственного участника ОО «Сарол» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полномочия директора ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «Сарол» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 представлено в материалы дела заявление единственного участника ООО «Сарол» в адрес нотариуса об удостоверении принятого им решения и выдаче свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица., в котором ФИО8 сообщил нотариусу, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 100% оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком участников от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уведомлен им о назначении (избрании) на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ и согласен на такое назначение (избрание).

На основании указанного заявления врио нотариуса ФИО6 выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3-2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, заявителем является нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения органом общества с ограниченной ответственностью, или нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения единственным участником этого общества с ограниченной ответственностью.

Врио нотариуса ФИО6 в регистрирующий орган направлено заявление о государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ от врио нотариуса ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя ООО «Саратол» ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ от врио нотариуса ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя ООО «Саратол» ФИО10 и возложении полномочий директора на ФИО9

Таким образом, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сарол» являлся ФИО10

Из письменных пояснений врио нотариуса ФИО6 усматривается, что при удостоверении им решения единственного участника ООО «Сарол» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО4, последний не присутствовал.

Врио нотариуса ФИО6 указал, что при совершении нотариального действия по удостоверению решения единственного участника юридического лица, на основании ст.103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. При этом нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения. Далее, нотариус, удостоверивший факт принятия решения единственным участником юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после удостоверения факта принятия такого решения предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно разделу Х.1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удостоверении решения единственного участника юридического лица нотариус устанавливает следующую информацию: 1) о правоспособности юридического лица и о наличии единственного участника общества с ограниченной ответственностью - по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (фиксируется в выдаваемом свидетельстве); 2) о наличии или отсутствии права участника или иного лица принимать решение в силу закона или договора доверительного управления, договора залога или банкротства - на основании соответствующего договора, реестра акционеров, списка участников юридического лица, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (фиксируется в письменном заявлении заявителя). Таким образом, при совершении указанного нотариального действия, действующим законодательством не предусмотрено присутствие назначаемого директора, а также истребование у лица, обратившегося за удостоверением решения единственного участника юридического лица, сведений об уведомлении назначаемого директора, и получение нотариусом сведений о его согласии на такое назначение. При этом в заявлении единственного участника ООО «Сарол» гр. ФИО8 зафиксирована информация об уведомлении Сейпель ФИО19 о его назначении (избрании) на должность директора Общества и его согласии на такое назначение (избрание).

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что фактическим владельцем ООО «Сарол» является ФИО5, который принял его неофициально в июне 2025 года на должность управляющего с заработной платой 100000 рублей в месяц, вскоре в обществе стали возникать проблемы с выплатой заработной платы, не выходом сотрудников на работу, ФИО5 в конце сентябре 2025 года говорил ему, что хочет назначить его директором общества, однако он согласия не давал и в конце сентября 2025 года написал ФИО5 о своем намерении уволиться, что последний воспринял позитивно, после чего он (ФИО4) перестал выходить на работу. В октябре 2025 года от одного из сотрудников ООО «Сарол» ему стало известно, что он является директором. Также истцом представлена скрип-переписка по электронной почте между ФИО3 и ФИО5, в которой последний спрашивает у ФИО3 о необходимости подписания документов за Сейпеля, которая получена последним от сотрудников ООО «Сарол».

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Так согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.275 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть заключен только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Ответчик не представил доказательства согласия ФИО4 на назначение его на должность директора, заявление ФИО4 о принятии его на должность директора ООО «Сарол», выполнение им соответствующих функций после назначения на должность.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии трудовых отношений, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Сарол».

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса признает недействительным решение единственного участника ООО «Сарол» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения на должность директора ООО «Сарол» ФИО10, поскольку при его принятии были допущены нарушения ст.16, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия работника на назначение на должность).

Учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, при этом директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, то решение единственного участника ООО «Сарол» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий директора ФИО3 также подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения ООО «Сарол» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является основанием для исключения из ЕГРЮЛ внесенной записи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение единственного участника ООО «Сарол» Попова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Сарол» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева