Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца ФИО13, представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по Тверской области о признании заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел <№>, <№>, <№> незаконным, признании незаконным приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата> г. <№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> г. работает в МО МВД России «Вышневолоцкий», с <дата> переведена следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий». <дата> и.о. начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» направлен рапорт в Следственное управление УМВД России по Тверской области о нарушении истцом требований уголовно-процессуального законодательства. С <дата> в отношении истца проводилась служебная проверка, <дата> приказом <№> она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 1 статьи 166 УПК Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовных дел <№>, <№>, <№>, выразившихся в непроведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию, надлежащем собирании доказательств, составлении протоколов следственных действий без участия в них участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом истец не согласна, поскольку факты о нарушении ею уголовно-процессуального законодательства, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Приказ об увольнении основан на сомнениях в подлинности протоколов следственных действий, то есть на предположениях, что является недопустимым. С заключением служебной проверки, а также ее материалами, истец не была ознакомлена. В соответствии с пунктами 9, 11 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В случаях обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Определением суда от 15 июня 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного управления УМВД России по Тверской области на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области).

Определением суда от 21 июня 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – МО МВД России «Вышневолоцкий»).

В дальнейшем истец ФИО13 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования требованиями об отмене приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> об увольнении; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>

Истец ФИО13 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву относительно исковых требований, согласно которым <дата> в СУ УМВД России по Тверской области поступил рапорт исполняющего обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13, выразившемся в приобщении к материалам уголовных дел <№>, <№>, <№>, находящихся в производстве у последней, протоколов следственных действий, вызывающих сомнения в подлинности. По данному факту заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником СУ УМВД России по Тверской области <дата> назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 при расследовании уголовных дел <№>, <№>, <№>, находящихся в ее производстве, допущены нарушения требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 1 статьи 166 УПК Российской Федерации, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, ненадлежащем собирании доказательств, составлении протоколов следственных действий без участия в них участников уголовного судопроизводства. Также установлено, что в период с <данные изъяты> часов <дата> по <дата> к материалам уголовных дел <№>, <№>, <№> приобщены постановления, протоколы проведения следственных действий, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13, отсутствовавшие <дата> при проверке руководителем следственного органа данных уголовных дел. Срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до <дата> включительно. Служебная проверка окончена <дата>, заключение служебной проверки утверждено заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником СУ УМВД России по Тверской области <дата> При выборе вида дисциплинарного взыскания ФИО13 учтены обстоятельства, перечисленные в статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел. Также на определение вида взыскания повлиял то факт, что следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 за время службы в органах внутренних дел двенадцать раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела на момент окончания служебной проверки три действующих дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№>, выговор, объявленный приказом УМВД России по Тверской области от <дата><№>; строгий выговор, объявленный приказом СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№>. Приказом СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> за вышеуказанные нарушения ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки нарушений пункта 9 и пункта 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не допущено. Определение подлинности протоколов следственных действий по перечисленным уголовным делам, не являлось предметом оспариваемой служебной проверки. В целях проведения проверки указанных фактов в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, правовой оценки действий ФИО13, связанной с обстоятельствами составления указанных протоколов, копия заключения и материалы служебной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, степени ее вины и других заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, отсутствуют основания для отмены приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовных дел <№>, <№>, выразившиеся в не проведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, а также нарушения пункта 4 части 2 статьи 171, статьи 196 УПК Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовного дела <№>, выразившиеся в неназначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, предъявлении обвинения, не соответствующего материалам уголовного дела. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебное заседание явился, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 с <дата> г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> занимала должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий».

Согласно должностному регламенту следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО13 в своей деятельности следователь руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1).

Непосредственным начальником следователя является начальник СО МО МВД России «Вышневолоцкий» (п.2).

Следователь обязан, в том числе, по поручению руководства СО МО МВД России «Вышневолоцкий», СУ УМВД, принимать к производству уголовные дела, осуществлять расследование уголовных дел, находящихся в производстве, выполнять следственные действия по отдельным поручениям. Нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков и качества расследования, возмещение ущерба по уголовным делам, находящимся в производстве (п.8.25).

Согласно служебной характеристике ФИО13 проходит службу в органах внутренних дел с <дата>. За время прохождения службы зарекомендовала себя следующим образом: имеет 6 поощрений, 13 дисциплинарных взысканий, в том числе действующие – <дата> приказом начальника следственного управления УМВД России по Тверской области <№> объявлено замечание; <дата> приказом начальника УМВД России по Тверской области <№> объявлен выговор, <дата> приказом начальника следственного управления УМВД России по Тверской области <№> объявлен строгий выговор.

Приказом СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 за нарушения требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовных дел <№>, <№>, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, пункта 4 части 2 статьи 171, статьи 196 УПК Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовного дела <№>, выразившиеся в неназначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, предъявлении обвинения, не соответствующего материалам уголовного дела, объявлен строгий выговор.

С данным приказом истец ознакомлена <дата>

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по Тверской области, заключение (от <дата>) которой утверждено заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником СУ УМВД России по Тверской области <дата>

Так, заключением по материалам служебной проверки от <дата> выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несвоевременном производстве следственных и процессуальных действий, полноте проведенного расследования. В результате проведенной проверки установлено нарушение следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации при расследовании уголовного дела №<№>, <№> выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию; при расследовании уголовного дела <№> допущены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 171, статьи 196 УПК Российской Федерации, выразившиеся в неназначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, предъявления обвинения, не соответствующего материалам уголовного дела.

Данный вывод служебной проверки сделан на основании изучения уголовных дел <№>, <№> объяснений ФИО2, объяснений следователя МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13

Обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки о нарушении истцом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанных уголовных дел, подтвердили в судебном заседании ФИО3, ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей.

С данным заключением по материалам служебной проверки ФИО13 ознакомлена <дата>

Не соглашаясь с результатами данной служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности истец ФИО13 в ходе судебного разбирательства указывала на нарушение установленного законом срока проведения служебной проверки и отсутствием в представленных материалах проверки соответствующего решения о продлении данного срока.

Проверяя порядок проведения служебной проверки в отношении истца и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, судом установлено следующее.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя по ОВД ОЗО СУ УМВД ФИО1 о фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 при расследовании уголовных дел <№>, <№>

Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника СУ УМВД России по Тверской области от <дата>

В период с <дата> по <дата> следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 свои служебные обязанности не выполняла по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается рапортом ФИО2 и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения служебной проверки полностью выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами.

Вопреки доводам истца служебная проверка проведена в установленный законом срок, поскольку в данный срок в соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не подлежит включению период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, служебная проверка окончена <дата>, то есть в установленный тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть в установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения указанной служебной проверки незаконным и его отмене, а также о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><№>.

Приказом СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 1 статьи 166 УПК Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовных дел <№>, <№><№>, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, ненадлежащем собирании доказательств, составлении протоколов следственных действий без участия в них участников уголовного судопроизводства, в соответствии с требованием пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлена <дата>

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по Тверской области, заключение (от <дата>) которой утверждено заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником СУ УМВД России по Тверской области <дата>

Так, в заключении по материалам служебной проверки от <дата> выявлены нарушения следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 при расследовании уголовных дел <№>, <№><№> требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 1 статьи 166 УПК Российской Федерации, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, ненадлежащем собирании доказательств, составлении протоколов следственных действий без участия в них участников уголовного судопроизводства. Данные нарушения выражены в следующем.

К материалам уголовного дела <№> приобщены протокол допроса свидетеля ФИО4 от <дата>, а также протокол допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13

<дата> ФИО3 опрошен ФИО4, который пояснил, что <дата> его и мать опрашивали сотрудники полиции, а именно участковые уполномоченные полиции, по факту совершения кражи имущества в деревне <адрес> у ФИО5 Лично его опрашивал участковый уполномоченный полиции ФИО6 После <дата> к нему никто из сотрудников полиции не обращался, не допрашивал, пустые незаполненные протоколы он не подписывал, в отдел полиции его не вызывали, к нему домой никто из сотрудников полиции не приезжал. При опросе <дата> ФИО7, последняя также пояснила, что после <дата> к ней никто из сотрудников полиции не обращался, не допрашивал, пустые незаполненные протоколы она не подписывала, в отдел полиции ее не вызывали, к ней домой никто из сотрудников полиции не приезжал.

В ходе проведения служебной проверки ФИО7 подтвердила данные объяснения.

К материалам уголовного дела <№> приобщены постановление о признании потерпевшей ФИО8 от <дата>, протокол допроса потерпевшей ФИО8 от <дата>, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз от <дата>, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13

<дата> ФИО3 опрошена ФИО8, которая пояснила, что <дата> она обратилась в полицию по факту совершения кражи ее имущества. В этот же день по месту ее жительства приехала группа сотрудников полиции, которыми в вечернее время произведен осмотр места происшествия, следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 с нее отобрано объяснение. После <дата> ее в качестве потерпевшей никто не допрашивал, в отдел полиции не вызывали, с экспертизами не знакомилась, следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 видела только один раз, в день сообщения о преступлении. <дата> и <дата> при проведении служебной проверки в ходе телефонного разговора ФИО8 данные объяснения подтвердила.

К материалам уголовного дела <№> приобщены постановление о признании потерпевшим ФИО9 от <дата>, протокол допроса потерпевшего ФИО9 от <дата>, четыре протокола ознакомления с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз от <дата>, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 в служебном автомобиле.

Из объяснения ФИО3 следует, что <дата> около <данные изъяты> часов ею осуществлен телефонный звонок ФИО9, в ходе которого последний пояснил, что после <дата> никто из сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» ему не звонил, явиться на допрос не предлагал, какие-либо показания о совершенном преступлении не давал, с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз не знакомился, следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 видел только один раз, в день сообщения о преступлении. <дата> в ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что после <дата> (<дата> или <дата>) к нему по месту работы приезжали один раз сотрудники полиции, среди которых находились только мужчины, при этом какие-либо документы не составлялись, последним не подписывались.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 18.00 часов <дата> по <дата> к материалам уголовных дел <№>, <№>, <№> приобщены постановления, протоколы проведения следственных действий, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13, отсутствовавшие <дата> при проверке указанных уголовных дел, вызывающие сомнения в подлинности изложенных сведений и подписей лиц.

Обстоятельства, установленные в результате указанной служебной проверки, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел истцом в ходе судебного разбирательства оспаривались.

Между тем, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, сделаны на основании объяснений ФИО2, объяснений ФИО3, объяснений ФИО7 от <дата>, объяснений ФИО7 от <дата>, объяснений ФИО8 от <дата>, объяснений ФИО4 от <дата>

Так, в материалах служебной проверки имеется:

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, протокол допроса свидетеля ФИО4 от <дата>, допрошенных следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 по уголовному делу <№>;

из объяснений ФИО7 от <дата> и <дата>, объяснений ФИО4 от <дата> следует, что после <дата> к ним никто из сотрудников полиции не обращался, не допрашивал, в отдел полиции не вызывали. Следователь ФИО13 им не знакома.

- протокол допроса потерпевшего ФИО9 от <дата>, протоколы ознакомления потерпевшего ФИО9 с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> (4 протокола), протокол ознакомления потерпевшего ФИО9 с заключением эксперта от <дата>, составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 по уголовному делу <№>;

из объяснений ФИО9, полученных при проведении служебной проверки в ходе телефонного разговора <дата>, следует, что после <дата> (<дата> и <дата>) к нему по месту работы приезжали один раз сотрудники полиции, среди которых находились только мужчины, при этом какие-либо документы не составлялись, ФИО9 не подписывались;

- постановление о признании потерпевшей ФИО8 от <дата>, протокол допроса потерпевшей ФИО8 от <дата>, протокол ознакомления потерпевшей ФИО8 с заключением эксперта от <дата>, протокол ознакомления потерпевшей ФИО8 с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> (2 протокола), составленные следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 по уголовному делу <№>;

из объяснений ФИО8, полученных при проведении проверки в ходе телефонного разговора <дата> и <дата>, следует, что после <дата> ее в отдел полиции не вызывали, следственные действия с ее участием не проводили.

Из объяснений ФИО8 от <дата>, полученных следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, следует, что следователя ФИО13 она видела один раз – <дата>, в этот же день были составлены ряд документов, которые были ею подписаны, в данных документах не были проставлены даты. После <дата> в отдел полиции ее следователь ФИО13 не вызывала.

Из объяснений ФИО4 от <дата>, полученных при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, следует, что со следователем ФИО13 он не знаком, возможно она приезжала в <дата> г. в составе следственно-оперативной группы. Данный следователь его опрос или допрос не проводила. <дата> его никто не допрашивал.

По факту выявленных нарушений ФИО13 даны письменные объяснения <дата> и <дата>

Основанием для проведения данной служебной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13, выразившимся в приобщении к материалам уголовных дел <№>, <№>, <№>, находящихся в производстве у последней, протоколов следственных действий, вызывающих сомнения в подлинности.

Факты, изложенные в указанном рапорте о нарушении истцом требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел <№>, <№>, <№>, подтвердили в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО2, допрошенные судом в качестве свидетелей.

По данному факту заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником СУ УМВД России по Тверской области <дата> назначена служебная проверка, проведение которой поручено следователю по особо важным делам ОЗО СУ УМВД России по Тверской области ФИО15 Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции заместителя начальника УМВД России по Тверской области от <дата>

<дата> срок проведения служебной проверки продлен заместителем начальника УМВД России по Тверской области на тридцать дней на основании рапорта старшего следователя по ОВД ОЗО СУ УМВД России по Тверской области.

В ходе проведения служебной проверки полностью выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения.

При этом, суд в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимого доказательства представленную представителем ответчика аудиозапись разговора истца с руководством СО МО МВД России «Вышневолоцкий», поскольку истец не была уведомлена о ведении аудиозаписи данного разговора.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 свои служебные обязанности не выполняла по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

На основании приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> по личному составу <дата> расторгнут контракт и уволена из органов внутренних дел следователь следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 июня 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

С данным приказом истец ознакомлена <дата>

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок.

Таким образом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), выразившийся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел <№>, <№><№>

Оценив имеющиеся в материалах деда доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца указанного дисциплинарного проступка.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о работе следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 результаты служебной проверки (заключение от <дата>) не опровергают, поскольку подтверждают общие сведения о работе истца и СО МО МВД России «Вышневолоцкий».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебной проверкой установлены факты совершения ФИО13 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия уполномоченным руководителем мер дисциплинарного характера в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении при проведении служебной проверки требований пунктов 9 и 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предметом служебной проверки являлось установление наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

При этом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ней мер дисциплинарного взыскания за допущенные ею нарушения служебной дисциплины.

Довод истца о неознакомлении ее с заключением служебной проверки не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата><№>, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводивших проверку.

Доводы истца и ее представителя о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствуют тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины суд находит несостоятельными в виду следующего.

Руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО13 факта нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого уполномоченным руководителем органа внутренних дел решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, последней не приведены.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства от <дата> незаконным, его отмене, а также признания незаконными и отмены приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> по личному составу, восстановления ФИО13 на работе.

Принимая во внимание, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, производное требование о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о признании заключения служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства от <дата>, заключения по материалу служебной проверки по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от <дата> незаконными, их отмене, признании незаконными и отмене приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа СУ УМВД России по Тверской области от <дата><№> по личному составу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова