Приговор № 1-356/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-356/2021

...

Дело № 70RS0004-01-2021-000992-91

(1-356/2021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 29 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника –адвоката Юмобаева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, ..., зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, проживает по адресу <адрес>, судимого:

- 23.07.2020 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортных средств на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомой территории <адрес> в <адрес>, будучи осужденным Томским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования и в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, запустил двигатель, включил заднюю передачу и начал движение назад с места парковки автомобиля, а именно от здания № по <адрес> в <адрес>. Проехав назад около 1,5 метров, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Дастер» с гос. номером <***>. После чего включил скорость и проехал 1,5 метра, после чего остался в автомобиле и стал ожидать сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 часов было предложено пройти освидетельствование с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, результат которого составил АКПЭ-01М-03 – 1,067 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ.

Согласно медицинским справкам ФИО1 под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 23.07.2020, (по которому отбыл 18 часов обязательных работ), неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, но не официально.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого по п. г ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с учетом положении ч. 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статей 64 УК Российской Федерации не установлено.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23.07.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 280 ( двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- копии документов, оставить в уголовном деле;

- ключи от автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, хранящегося на специализированной стоянке по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 27.04.2021

Приговор вступил в законную силу 09.04.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...