Решение № 12-75/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 18 октября 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием законного представителя (директора) Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» ФИО3, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» (далее по тексту МКП «ДорСервис»)

установил:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.08.2017 г. МКП «ДорСервис» признано виновным по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение установленного порядка управления, а именно за то, что предприятием не приняты меры по выполнению в срок законных предписаний ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

В жалобе директор МКП «ДорСервис» ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свою позицию тем, что нарушение сроков устранения недостатков, указанных в предписаниях вызвано уважительными причинами: в это время на автодорогах города проводились дорожные работы ИП ФИО6 В.А. в рамках гарантийного обслуживания. Работу по нанесения дорожной разметки в таких условиях проводить нецелесообразно. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил письмо в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о возможности продления срока исполнения предписаний, но ответа так и не последовало. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель полагает, что у предприятия не имелось возможности для исполнения предписания надзирающего органа по объективным причинам.

В судебном заседании директор МКП «ДорСервис» ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что поскольку в установленные предписаниями сроки на автодорогах, где предприятие обязано было нанести разметку, проводились ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить требования предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Все требования предписаний исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. МКП «ДорСервис» могло нанести разметку в сроки, указанные в предписании, однако, в этом случае она в результате последующего ремонта дорог пришла бы в негодность и разметку необходимо было бы наносить заново, что потребовало бы дополнительных затрат из бюджета городского поселения.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что предписаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Дорсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо на проезжей части автодороги № и на проезжей части автодороги по проспекту Покровского восстановить изношенную и нанести отсутствующую горизонтальную дорожную разметку в соответствии с проектом организации дорожного движения <данные изъяты>

Из актов инспектора ОИГБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автодороге проспекта Покровского и автодороги № «<данные изъяты>», которая предусмотрена проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес><данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МКП «Дорсервис» не выполнило предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ФИО7 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автодорогах города проводился ремонт трещин в асфальте с использованием битума. Данные работы выполнялись в рамках гарантийного обслуживания (л.д. ).

Согласно постановлению Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № автодорога № и автодорога по проспекту Покровского закреплена за МКП «ДорСервис» <данные изъяты>

Согласно отчету по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «ДорСервис» направил в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ходатайство о переносе сроков нанесения разметки на автодороги в связи с проводимыми на них ремонтными работами ИП ФИО8 <данные изъяты>

Согласно отчетам по предписаниям, принятым сотрудником ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предписание по нанесению на проезжей части автодороги по <адрес> исполнено, ДД.ММ.ГГГГ предписание по нанесению на проезжей части автодороги № исполнено <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «ДорСервис» направил в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ходатайство о переносе сроков нанесения разметки на автодороги в связи с проводимыми на них ремонтными работами ИП ФИО9, которые проводились по городу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство удовлетворено не было, осталось без ответа.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель МКП «ДорСервис» представил документы, свидетельствующие о производстве ремонта автодорог г. Краснокаменска в сроки, указанные в предписании ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующие о направлении в ОГИБДД ходатайства о переносе в связи с этим сроков нанесения разметки дорог.

Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты и признаются судом достоверными, так как надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у МКП «ДорСервис» отсутствовала возможность для исполнения в срок предписаний начальника ОГИБДД по объективным причинам - из-за проведения ремонтных работ на автодорогах города ИП ФИО10, доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было, в связи прихожу к выводу об отсутствии в действиях МКП «ДорСервис» вины и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края 16.08.2017 года, вынесенные в отношении Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ

Судья Т.А.Яскина