Решение № 12-75/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Забайкальск 12 декабря 2017 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Камендановой И.В.,

старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя - адвоката Ерохиной О.А., действующей на основании ордера №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Д.С.Д. по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Д.С.Д. вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Однако ФИО1 с данным постановлением не согласен, обратился 29.09.2017 с жалобой, мотивируя её тем, что договор № 036 от 17.06.2016 был заключен с ОАО «Иркутский Завод Электромонтажных изделий» на поставку трансформаторной подстанции КТПНм-В-К-А и трансформатора ТМГ в рамках крайней необходимости, так как стоял вопрос о смене силового трансформатора, от которого осуществлялось электроснабжение муниципального общежития «<данные изъяты>». Данный вопрос необходимо было решить в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом от ОАО «РЖД». Электроэнергия является одним из основных источников жизнеобеспечения населения и ответственность за незаконное прекращение подачи электроэнергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения предусмотрена в уголовном законодательстве в том случае, если прекращение повлекло за собой причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия. Приобретение трансформаторной подстанции возможно лишь согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, настоящий договор был заключен исключительно в рамках крайней необходимости, так как неприобретение указанной трансформаторной подстанции могло привести к существенным нарушениям прав и интересов граждан, проживающих в общежитии «<данные изъяты>», в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу –прекратить.

Жалоба подана ФИО1 в сроки, установленные законом, поскольку, как следует из расписки, копия обжалуемого постановления вручена юристу городского поселения «<данные изъяты>» 20 сентября 2017 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поданы дополнения к жалобе, согласно которым мировым судьей дело рассмотрено незаконно, так как оно не было ему подсудно в силу прямого указания ст.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и в каком размере лимиты бюджета установлены, требования каких локальных актов нарушены, не приведена ссылка на его должностные обязанности, при этом он привлечен к ответственности как должностное лицо. Решением Совета городского поселения «<данные изъяты>» от 28.12.2015 № 166 по КБК 0502 0000035105 были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 2409 тыс. руб. впоследствии решениями Совета городского поселения № 206 от 06.05.2016 и № 221 от 25.07.2016 дополнительно было внесено бюджетных ассигнований на 281,4 тыс.руб и 796,0 тыс.руб. соответственно. Договор от 17.06.2016 на поставку трансформатора был заключен после внесения в бюджет изменений в мае 2016 года, т.е. в пределах имеющихся лимитов. Неправомерно отклонены доводы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно – опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, взыскания с муниципального образования пени и штрафов. Кроме того, поскольку в отношении него одновременно было возбуждено шесть административных производств по факту превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств по конкретным КБК на разные суммы, указанные дела мировым судьей должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления. В данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. суду пояснила, что при принятии бюджета на 2016 год, приобретение трансформаторной подстанции и трансформатора, стоимостью 343182 рублей запланировано не было, только в апреле 2016 года внесением изменений в бюджет была заложена сумма предоплаты в размере 30% 102954,6 рублей от полной цены договора. Предоплата в размере102954,6 рублей была перечислена поставщику в августе 2016 года. Оставшиеся средства для окончательного расчета были заложены внесением изменений в бюджет в июле 2016 года.

Свидетель Ц.Ц.Д. суду пояснила, что в июне 2017 года ею была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Администрацией ГП «<данные изъяты> по договору №036 от 17.06.2017 поставки трансформаторной подстанции и трансформатора. В результате проверки было выявлено, что муниципальный контракт был заключен с нарушением ст.219 Бюджетного кодекса РФ в виде превышения установленных лимитов. Были изучены первичные документы, договор был заключен на сумму 343182 рублей, однако данная сумма не была полностью запланирована в бюджете поселения на 2016 год, а была заложена в бюджет только часть в виде предоплаты в размере 30% в сумме 102954,6 рублей от цены договора, хотя срок действия договора был определен до конца 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ерохина О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Забайкальского района Каевич Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив материалы дела, допросив свидетелей П.О.В.., Ц.Ц.Д.., выслушав доводы представителя Ерохиной О.А., старшего помощника прокурора Каевича Д.В., проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Д.С.Д. от 29.08.2017 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Забайкальского района по обращению представителя администрации муниципального района «Забайкальский район» по доверенности А.Р.З. проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 Установлено, что 17 июня 2016 г. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице главы городского поселения ФИО1 был заключен договор № 036 с ОАО «Иркутский Завод Электромонтажных изделий» на поставку трансформаторной подстанции КТПНм-В-К-А и трансформатора ТМГ. Цена договора составила 343 182 руб. По условиям договора предоплата составляла 30 % от суммы договора, а остальные 70 % - по факту поставки товара. Согласно п.6 срок действия договора определен до 31.12.2016, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. Согласно информации о контракте, сумма оплаты по указанному договору планировалась по коду бюджетной классификации 802 0502 0000035105 244 подраздела «Коммунальное хозяйство» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В бюджете городского поселения «<данные изъяты>» на 2016 год была запланирована только сумма предоплаты в размере 30 % от суммы договора, т.е. 102 954,6 руб. Таким образом, на оплату поставки товара по договору № 036 от 17.06.2016 в бюджете городского поселения «<данные изъяты>» на 2016 год были запланированы в объеме, недостаточном для полной оплаты по договору, т.е. лимиты бюджетных обязательств на заключение указанного договора имелись не в полном объеме.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, приведенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, каковым в рассматриваемой ситуации является глава городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1

В силу ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

При этом получатель бюджетных средств не вправе принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета и бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, средства на оплату договора № 036 от 17.06.2016, заключенного между Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и ООО «Иркутский Завод Электромонтажных изделий» на поставку трансформаторной подстанции КТПНм-В-К-А и трансформатора ТМГ, в размере 343 182 рублей планировались по коду бюджетной классификации 802 0502 0000035105 244 подраздела «Коммунальное хозяйство» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В бюджете городского поселения «<данные изъяты>» на 2016 год была запланирована только сумма предоплаты в размере 30 % от суммы договора, т.е. 102 954,6 руб. Таким образом, на оплату поставки товара по договору № 036 от 17.06.2016 в бюджете городского поселения «<данные изъяты>» на 2016 год были запланированы в объеме, недостаточном для полной оплаты по договору, т.е. лимиты бюджетных обязательств на заключение указанного договора имелись не в полном объеме.

Исходя из изложенного, действия главы городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ. Проверяя доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного дела правил подведомственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Указом Президента РФ от 2 февраля 2016 г. № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Росфинандзор) упразднен, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Принимая рассматриваемое дело к своему производству, мировой судья обоснованно исходил из того, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и органы, осуществляющие функции упраздняемого федерального органа исполнительной власти – Федеральное казначейство и Министерство финансов Забайкальского края, как следует из представленных ответов на запросы суда, не имеют полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях при исполнении местного бюджета.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что данное дело было неподсудно мировому судье.

Довод ФИО1 о том, что договор от 17.06.2016 на поставку трансформатора был заключен после внесения в бюджет изменений в мае 2016 года, т.е. в пределах имеющихся лимитов, так как Решением Совета городского поселения «<данные изъяты>» от 28.12.2015 № 166 по КБК 0502 0000035105 были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 2409 тыс. руб., впоследствии решениями Совета городского поселения № 206 от 06.05.2016 и № 221 от 25.07.2016 дополнительно было внесено бюджетных ассигнований на 281,4 тыс.руб. и 796,0 тыс.руб. соответственно, суд также считает несостоятельным, исходя из следующего.

В бюджете городского поселения на приобретение трансформаторной подстанции в 2016 году было заложено 102 954,6 руб., что подтверждается справкой от 14.06.2017 за исх. 2534 с расшифровкой расходов средств бюджета городского поселения «<данные изъяты>» в 2016 году по коду бюджетной классификации 0502 0000035105 244, поданной главой городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 по запросу председателя Контрольно-ревизионной комиссии Ц.Ц.Д. Следовательно, лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 0502 0000035105 244 на заключение договора № 036 от 17.06.2016 на сумму 343 182 рублей в администрации городского поселения «<данные изъяты>» не имелось.

Более того, как следует из предоставленных ФИО1 копий Решения Совета городского поселения «<данные изъяты>» от 28.12.2015 № 166, а также решений Совета городского поселения № 206 от 06.05.2016 и № 221 от 25.07.2016, в бюджете на 2016 г. (с внесенными изменениями), по КБК 0502 0000035105 были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 3486,4 тыс.руб. При этом из вышеуказанной справки от 14.06.2017 за исх. 2534 с расшифровкой расходов средств бюджета городского поселения «<данные изъяты> в 2016 году по коду бюджетной классификации 0502 0000035105 244 следует, что в 2016 г. по данному КБК было запланировано мероприятий на общую сумму 3 581 888 руб., что также свидетельствует об отсутствии лимитов на приобретение трасформаторной подстанции общей стоимостью 343 182 руб.

Указание в жалобе на то, что, заключая договор № 036 от 17.06.2016 с ОАО «Иркутский Завод Электромонтажных изделий» на поставку трансформаторной подстанции КТПНм-В-К-А и трансформатора ТМГ, глава городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, так как стоял вопрос о смене силового трансформатора, от которого осуществлялось электроснабжение муниципального общежития «<данные изъяты>», и неприобретение указанной трансформаторной подстанции могло привести к существенным нарушениям прав и интересов граждан, проживающих в общежитии «<данные изъяты> несостоятельно. Исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения ФИО1 названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Это следует также из письма начальника Читинской дистанции гражданских сооружений Е.В.И. от 26.01.2016 (л.д.23), согласно которому, начиная с 2013 года, указанная организация неоднократно обращалась к главе городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 с требованием переключить общежитие «<данные изъяты>» к другому источнику электроснабжения. Таким образом, зная на протяжении более трех лет о необходимости определения другого источника электроснабжения, глава городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1, действующий в указанной должности со ДД.ММ.ГГГГ, действий для устранения указанной проблемы не предпринимал. Доказательств того, что в 2014-2015 годах не было возможности заложить бюджетных средств на приобретение трансформаторной подстанции, не представлено. Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 и других лиц в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

С доводами ФИО1 и его представителя о малозначительности совершенного правонарушения суд также не может согласиться.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Правонарушение же, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких – либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что, поскольку в отношении него одновременно было возбуждено шесть административных производств по факту превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств по конкретным КБК на разные суммы, указанные дела мировым судьей должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления, и в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, суд считает несостоятельным, поскольку выявленные в результате проверки нарушения бюджетного законодательства не являются результатом одного действия ФИО1 как главы городского поселения «<данные изъяты>», контракты заключены в разные периоды времени, при том, что применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений. Иное бы означало возможность главы городского поселения, привлеченного к административной ответственности за принятие бюджетных обязательств, превышающих бюджетные лимиты на определенный период, в течение остального периода действия утвержденного бюджета безнаказанно совершать подобные правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Д.С.Д. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Д.С.Д. правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.15.15.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Д.С.Д.. от 29.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Д.С.Д. от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова