Решение № 12-75/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2017 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. С данным судебным постановлением он согласен, так как управлял автомобилем в трезвом виде, без видимых клинических признаков опьянения, до этого выпив один стакан безалкогольного пива. После остановки транспортного средства сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции предоставили ему для продувания алкотестер, но не показали показания прибора. После продувания ему показали показания прибора, но он ничего не увидел из-за плохого освещения. После этого полицейские подали ему чек алкотестера, сначала он отказался от подписи, но после уговоров полицейских он все же его подписал. Где данный чек взял полицейский он не видел, он не видел этот ли чек был результатом работы алкотестера, так как после продувания полицейские сразу же убрали прибор из его визуального обзора. Кроме того в судебном заседании на обозрение ему была представлена видеозапись его действий и действий полицейских без звука, поэтому реально установить, что говорил он и полицейские невозможно. Он считает, что сотрудники полиции специально выключили запись звука, так как не желали записывать его высказываний о незаконности проводимого освидетельствования, в части чека алкотестера и результатов освидетельствования. На основании изложенного, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Шилкинский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1, его защитник Боровский Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, согласно которого результат выдыхаемого воздуха составляет 0,795 мг/л.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), регламентируют основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

На основании изложенного пункта Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков состояние опьянения, а не их совокупность. У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения было зафиксировано алкотектором, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, какие документы он подписывает, опровергается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком алкотектора. Из представленных документов видно, что ФИО1 был согласен с административным правонарушением, указал, что выпил стакан пива, каких-либо замечаний к подписываемым им документам не сделал.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует звук, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как при составлении протокола, акта, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, видеозапись сотрудниками ДПС была произведена.

Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что по всем доводам ФИО1, мировым судьей даны мотивированные ответы со ссылкой на нормы права.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Мартыненко