Решение № 12-422/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-422/2020

Дело № 12-422/2020 Судья Исаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 сентября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие им всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, а также учитывая обстоятельство, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей является значительной, просит в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ФИО1 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенной, не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 23 июля 2020 № 546-рп, действовавшей во время совершения административного правонарушения) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности.

В соответствии подпунктом 14-1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» руководителям организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами (п. 14-1 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп).

Как следует из представленных материалов дела 21 июля 2020 года в 13 часов 02 мин., в условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение пп. «б» п.6 постановления Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пункта 14.1 Распоряжения от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» должностным лицом – <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не обеспечен контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания сотрудниками и покупателями магазина.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 28 от 21 июля 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июля 2020 года; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность; должностной инструкцией <данные изъяты> магазина, видеоматериалами с места административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда установлены факты нарушения ФИО1 названных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в ее присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы должностного лица <данные изъяты> ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО1 о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно письму Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации» в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется организациям торговли:

1. До введения режима обязательного ношения СИЗ размещать на территории торговых объектов, в том числе при входе в торговый объект, в торговом зале, печатные информационные материалы о введении режима обязательного ношения СИЗ, в том числе полученные от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

2. Осуществлять трансляцию аудио- и видеоматериалов для населения информации о введении режима обязательного ношения СИЗ в торговых залах и об ответственности за нарушение данных требований.

3. Обеспечивать сотрудников организации торговли СИЗ (маски, перчатки).

4. В период подготовки к введению режима обязательного ношения СИЗ организовывать проведение инструктажей персонала и тренингов по порядку действий в отношении посетителей торгового объекта, в том числе нарушителей режима.

5. Проводить проверку технического состояния и работоспособности средств экстренного вызова при их наличии, определять способы и средства оперативного взаимодействия представителей организаций торговли с представителями органов внутренних дел.

6. При наличии заинтересованности налаживать сотрудничество с местными производителями на поставку СИЗ, в том числе масок гигиенических.

7. При наличии в продаже СИЗ организовывать их реализацию посетителям с соблюдением санитарных норм и правил.

8. При попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет:

- информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса);

- в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

9. В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.9-10), видеозапись (л.д.20) свидетельствуют о том, что 21 июля 2020 года в 13 часов 02 мин., в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> установлено нахождение в помещении магазина покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, в силу подпункта 14-1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» именно на руководителей организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами.

Таким образом, <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ФИО1 не обеспечен контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания со стороны покупателей и сотрудников магазина. При этом утверждение о принятии ею всех зависящих мер, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку не освобождает указанное лицо от административной ответственности и не освобождает от наличия обязанности по соблюдению закона.

Изложенное свидетельствует о том, что на должностное лицо, в данном случае директор магазина наделен властными полномочиями, направленными на принудительное исполнение обязанностей гражданами, поскольку на него возлагается обязанность осуществлять контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов со стороны покупателей и сотрудников магазина и предпринимать меры, в том числе по недопущению обслуживания посетителей и вызова сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к административной ответственности было привлечено должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, постановление судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года подлежит изменению в данной части.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка ФИО1 в жалобе о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные личности виновного, ее семейное и имущественное положение наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, приводимые ФИО1 доводы о значительности размера штрафа, не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи, так как из представленных материалов следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом особенности распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ей иного наказания, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьи 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав в резолютивной части решения: признать <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова