Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора кредитования, договора текущего банковского счета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора кредитования, договора текущего банковского счета.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.05.2018 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования. 22.05.2018 истец направила в банк заявление на открытие текущего банковского счета, в котором указано, что она просит ей выпустить банковскую карту, плата за выпуск которой составляет 41 000 рублей, а также предусмотрено участие заемщика в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов. Таким образом, 22.05.2018 между истцом и банком был заключен договор текущего банковского счета. Истец полагает, что у нее отсутствовала возможность заключить с банком договор кредитования без условия об открытии текущего банковского счета, так как в соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения платежей на текущий банковский счет. Также условиями кредитования предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет, банк предоставляет заемщику кредит после открытия текущего банковского счета. Истец указывает, что предоставление банком суммы кредита обуславливается обязанностью заемщика открыть на свое имя текущий банковский счет, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, пункты кредитного договора, указывающие на обязательность открытия банковского счета, являются недействительным, как и сам договор банковского счета.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными условия договора кредитования от 22.05.2018, предусматривающие обязанность ФИО1 открыть на свое имя текущий банковский счет и производить оплату кредита на этот счет, признать недействительным договор текущего банковского счета от 22.05.2018.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, согласно доводам которого просили в иске отказать, указывая на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 стать 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В силу положений подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался предоставить истцу лимит кредитования в размере 30 000 рублей под 10% годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено возобновление кредитования при погашении кредита до первоначального размера. Установленный лимит кредитования составляет 120 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщик вправе направить в банк заявление об увеличении доступного лимита кредитования до установленного лимита кредитования (пункт 1 кредитного договора).

Из пункта 17 кредитного договора следует, что банк предоставляет кредит истцу, в том числе путем открытия текущего банковского счета, с которого в силу положений пунктов 7 и 8 кредитного договора осуществляется погашение кредита путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

При этом, как следует из пункта 9 кредитного договора, банк бесплатно открывает заёмщику текущий банковский счет.

Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что истец может производить бесплатное пополнение текущего банковского счета с целью погашения задолженности по кредиту.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В связи с тем, что кредит предоставляется истцу путем зачисления его на текущий банковский счет, а погашается путем пополнения данного счета, истцом было подано заявление на открытие текущего банковского счета.

Из данного заявления следует, что истец просила произвести акцепт оферты о заключении договора ткущего банковского счета в течение 30 календарных дней путем открытия ей счета № в выбранной валюте.

В данном заявлении также содержится просьба истца по предоставлению иных дополнительных услуг, таких как выпуск банковской карты и присоединение к программе страхования, но данные условия договора истцом не оспариваются и основания, по которым они являются недействительными, в иске не приводится.

Как следует из искового заявления, основанием иска является обусловленность предоставления кредиты такой дополнительной услугой, как открытие текущего банковского счета, данное обстоятельство положено и в основу требования о признании договора банковского счета недействительным, иных оснований для признания условий кредитного договора и договора банковского счета истцом заявлено не было.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению то обстоятельство, содержит ли кредитный договор условия, обязывающих заемщика открыть текущий счет за плату, уплатить банку комиссию за открытие/ведение текущего счета, а также наличие возможности по осуществлению иных операции по счету, кроме зачисление и погашения кредита.

Из материалов дела установлено, что текущий банковский счет был открыт истцу бесплатно, какие-либо комиссия за его обслуживание договором не предусмотрены и с истца не взимались, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Так из выписки по счету № за период с 22.05.2018 по 06.09.2018 следует, что какой-либо задолженности на данном счете не числится, какие-либо комиссии за его обслуживание не начислены.

При этом, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле – услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав истца.

При этом, суд также обращает внимание на то, что открытый на имя истца текущий банковский счет № предусматривает возможность производить операции не только во исполнение кредитных обязательств, но и возможность производить по нему расчеты, оплачивать покупки и совершать иные операции по счету.

Как следует из искового заявления, основанием для оспаривания договора текущего банковского счета является его обусловленность по выдаче кредита, иных доводов и оснований для признания его недействительным истцом заявлено не было и предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось.

Оказание услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты, присоединение к программе страхования в рамах настоящего дела истом не оспаривалось, доводов относительно недействительности данных условий договора и оснований, по которым они является таковыми, истцом не указывалось, и требований таких заявлено не было.

Истец, заявляя исковые требования по оспариванию условий кредитного договора и договора текущего банковского счета, открытого с целью предоставления и погашения кредита, требований относительно признания незаконной оказание такой банковской услуги, как выпуск банковской карты с возможностью производить платежи по ней, за которую истец обязан оплатить 41 000 рублей, не заявляла.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках оспаривания условий кредитного договора, касающихся открытия текущего банковского счета.

Довод представителя истца о том, что истец была лишена возможности открыть текущий банковский счет без выпуска карты, являются несостоятельными, доказательств данных обстоятельств суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что истец в данном банке заключала также иные договоры по открытию ей банковского счета, которые не предусматривали такую услугу, как выдача банковской карты с тарифным планом «<данные изъяты>».

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишена возможности оспаривать незаконность оказания ей такой услуги, как выпуск банковской карты с определенным пакетом услуг путем подачи соответствующего искового заявления.

Вопреки доводам иска открытие текущего банковского счета само по себе не повлекло тех последствий, на которые ссылается истец, а именно выпуск банковской карты за плату и участие в программе страхования

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора и действия банка применительно к положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возложению обязанности на истца по открытию текущего банковского счета не ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года