Приговор № 1-61/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 05 сентября 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 683, ордер № 003122 от 28.08.2017г.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося * в *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего *, образование среднее специальное, не работающего, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 мая 2017г. в г.Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

22.05.2017 в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин поступило телефонное сообщение от Л., в котором она сообщила о том, что ее соседи Г. и ее супруг ФИО1 угрожают ей расправой и вымогают деньги. С целью проверки поступившего сообщения оперативным дежурным ОМВД России по г. Губкин по месту жительства заявителя Л. к дому № * по ул.* был направлен наряд ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин в составе командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. и командира второго отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Г. Около 20час. прибыв по вышеуказанному адресу, командир мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Г. стал выяснять и документировать обстоятельства поступившего от Л. сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину, приняв от нее заявление о совершении преступления. Находившаяся в это время во дворе домовладения № * по ул. * Г. стала выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в адрес Л. и сотрудников полиции, в связи с чем, была помещена в патрульный автомобиль * г/н * регион, находившийся у домовладения. Около 20час. 10мин. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г., осознавая, что сотрудники полиции прибыли в связи с поступившим в отношении него и Г. заявлением Л., в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции путем высказывания угроз применением насилия, приискал в своем домовладении топор и вооружившись им, подошел к патрульному автомобилю, находящемуся у домовладения № * по ул. *, самовольно открыл дверь автомобиля, в результате чего Г. вышла из автомобиля. Увидев ФИО2 у патрульного автомобиля командир мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. потребовал от ФИО2 прекратить воспрепятствование их деятельности. Испытывая возникшую личную неприязнь к командиру мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий, принятию заявления о преступлении от Л., проведению в отношении него и Г. проверочных мероприятий и желая прекращения их проведения, осознавая, что Д. находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, демонстрируя в своей руке топор, высказал в адрес сотрудника полиции Д. угрозу применения насилия: «Я тебя зарублю». Опасаясь применения насилия ФИО2, сотрудник полиции Д. извлек табельное оружие, после чего ФИО2 скрылся в своем домовладении. Находясь в домовладении, ФИО2 через окно продолжил высказывать в отношении Д. угрозу применения насилия. Командир мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. воспринимал угрозу применения насилия ФИО2, как реально осуществимую для своего здоровья, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается, что 22.05.2017 он употреблял спиртное совместно с супругой Г. по месту жительства ул. *. Около 18 часов у них с Л.. произошел скандал. Спустя 15-20 минут во двор к Л. прошли два сотрудника в форменной одежде и Г. пошла разговаривать с сотрудниками полиции. Спустя полчаса он увидел, что Г. нет во дворе у Л., а во дворе находились двое сотрудников полиции, Л. и ее супруг К. Выйдя из домовладения, напротив входа в домовладение № * по ул. * стоял патрульный автомобиль УАЗ, где он обнаружил, что Г. находится в патрульном автомобиле сзади в отделении для задержанных лиц. Он открыл дверь и Г. вышла. Когда они убегали, то в руках у него ничего не было, в это время сначала подбежал один сотрудник полиции, а потом из-за патрульного автомобиля выбежал второй сотрудник полиции. Он видел, как один из них достал пистолет, кричал: «Стой стрелять буду!», он обернувшись сказал: «Ну, достал, стреляй», после чего они забежали домой вместе с Г. и закрыли дверь.

Потерпевший Д. показал, что он является командиром мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка. 22.05.2017г. он находился на службе совместно с командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Г. на патрульном автомобиле УАЗ г/н * регион. Оперативным дежурным они были направлены на ул. *, д. *, где происходил скандал. Когда прибыли по вышеуказанному адресу, припарковали патрульный автомобиль у входа в домовладение. На территории домовладения находились Л., её муж К.. Г. стал опрашивать и документировать обстоятельства случившегося. Через некоторое время во двор пришла С. и Г., Г. стала выражаться нецензурной бранью в их адрес и в адрес Л., в связи с чем, была помещена ими в патрульный автомобиль. Через некоторое время он увидел, что в сторону патрульного автомобиля прошел Г., в правой руке которого был топор. Когда подходил к заднему отсеку для административно задержанных, увидел, что ФИО2 освободил Г., и потребовал, чтобы ФИО2 отошел от патрульного автомобиля, а Г. села в автомобиль. Также сказал ФИО2, что ему нужно дать объяснения по заявлению ФИО3 сказал Г., чтобы она шла домой и она стала отходить в сторону дома, а ФИО2 глядя на него и обращаясь именно к нему, замахнувшись топором, сказал: «Я тебя зарублю, мусор!», после чего стал двигаться к нему, при этом поднял топор на уровне головы, держа его в правой руке. В этот момент, он стал реально опасаться за свое здоровье, так как ФИО2 мог применить к нему насилие и осуществить свои угрозы. Он отошел назад, достал пистолет, потребовал от ФИО2 остановиться. На что ФИО2 сделал один шаг в его сторону. В это время со двора выбежал Г. Увидев то, что их было двое, и что они были оба вооружены, ФИО2 развернулся и убежал к себе домой. Они пошли вслед за ним, но ФИО2 закрыл калитку, после чего он и Г. зашли в дом и закрыли двери. Затем, находясь на территории домовладения Л., он с Г. разговаривал с Г. и ФИО2, которые разговаривали с ними через окно. Он стал снимать на видеокамеру мобильного телефона происходящее, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы, что ударит топором по голове. О произошедшем сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин.

Свидетель Г. показал, что 22.05.2017 оперативным дежурным они были направлены по адресу ул. *, д. *, где происходил скандал. По прибытию припарковали патрульный автомобиль у входа в домовладение. Находясь на территории домовладения № * по ул. *, где находились Л. и ее супруг К., он стал опрашивать Л. по ее сообщению и документировать обстоятельства произошедшего. Затем во двор пришли С. и Г., которая стала выражаться нецензурной бранью в их адрес и в адрес Л. и была помещена ими в патрульный автомобиль. Л. написала заявление на ФИО2 и Г. о привлечении их к ответственности. Через некоторое время К. пояснил, что к патрульному автомобилю прошел ФИО2 и Д. направился к автомобилю. Затем практически сразу к автомобилю направился он и увидел, что ФИО2 освободил Г. Д. потребовал, чтобы ФИО2 отошел от автомобиля, а Г. села обратно. ФИО2 сказал Г., чтобы она шла домой, и она стала отходить в сторону дома. ФИО2, глядя на Д. и обращаясь именно к нему, замахнувшись топором, сказал: «Я тебя зарублю, мусор!», после чего стал двигаться к нему, при этом подняв топор на уровне головы, удерживая его в правой руке. Он опасался за здоровье Д., так как ФИО2 мог применить насилие и осуществить свои угрозы. Д. отошел назад, достал пистолет и потребовал от ФИО2 остановиться. ФИО2 сделал шаг вперед к Д. В это время он выбежал со двора. Увидев то, что их было двое и, что они были оба вооружены, ФИО2 развернулся и убежал, они направились за ним, но ФИО2 забежал на свою часть домовладения и закрыл калитку. ФИО2 и Г. зашли в дом и закрыли двери. После чего он и Д. разговаривали с Г. и ФИО2, которые разговаривали с ними через окно. Д. снимал Г. и ФИО2 на видеокамеру мобильного телефона. ФИО2 продолжал высказывать угрозы применения насилия. О произошедшем сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин.

Свидетель Л. показала, что 22.05.2017г. около 18-19 часов у нее произошел скандал с племянницей Г.. и ее супругом ФИО1, после чего она позвонила в ОМВД России по г.Губкин и сообщила, что ей угрожают по телефону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Затем сотрудник полиции Г. стал опрашивать ее о произошедшем и записывать её объяснения. В это время к ней пришла С. и Г. Во дворе также находился ее супруг К. Г. стала выражаться нецензурной бранью в её адрес и адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции усадили ее в патрульный автомобиль. После чего сотрудники полиции вернулись и продолжили ее опрашивать. Её муж сказал, что к патрульному автомобилю прошел ФИО2, Д. побежал к автомобилю, и она увидела как в сторону своего дома быстро пошла Г. Затем она увидела, что в сторону Д. шел ФИО2, который держал в правой руке топор, замахнулся топором на ФИО4 держа в руке топор, шел в сторону Д. и сказал: «Я тебя зарублю, мусор!». Второй сотрудник также вышел со двора. Д. кричал ФИО2, чтобы он остановился, видела в руках у Д. пистолет. ФИО2 развернулся и убежал домой, так как сотрудники полиции были уже вдвоем. Она испугалась, считает, что ФИО2 мог ударить Д. топором, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. После чего Г. и ФИО2 зашли к себе домой и разговаривая с сотрудниками полиции через окно, продолжая угрожать им. Д. снимал это на мобильный телефон. Она также написала заявление на Г. и ФИО2, чтобы их привлекли к ответственности.

Свидетель К. показал, что в связи с состоянием своего здоровья плохо помнит обстоятельства случившегося 22.05.2017г. Помнит, что у его супруги Л. произошел конфликт с Г. и ФИО2. Приезжали сотрудники полиции и ФИО2 угрожал сотрудникам полиции топором. Подробностей произошедшего не помнит.

Свидетель С. показала, что 22.05.2017г. ей на мобильный телефон позвонила Л. и сказала, что к ней стучали в двери Г. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она пришла к Л. Во дворе у Л. находились двое сотрудников полиции, у входа в домовладение стоял патрульный автомобиль. Во время опроса Л. пришла Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес Л. и сотрудников полиции, в связи с чем сотрудниками полиции она была помещена в патрульный автомобиль. После чего она ушла домой. В этот же вечер от Л. и сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 замахивался топором на сотрудника полиции Д.

Заявлением Д. от 23.05.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.05.2017г. около 20час. 10мин., находясь у дома № * по ул. * г. Губкин высказывал а его адрес угрозы применения насилия, удерживая в руке топор. (т.1 л.д.25)

Рапортом командира мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. от 22.05.2017г., в котором он сообщил о том, что 22.05.2017г. около 20час. 10мин. ФИО1 у домовладения № * по ул. * г. Губкин Белгородской области, замахнувшись топором, высказал в его адрес угрозу применения насилия: «Я тебя зарублю, мусор». (т.1 л.д.28-29)

Рапортом командира второго отделения взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Г. от 22.05.2017г., в котором он сообщил о том, что 22.05.2017г. около 20час. 10мин. ФИО1 у домовладения № * по ул. * г.Губкин Белгородской области, замахнувшись топором, высказал в адрес командира мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. угрозу применения насилия, сказав при этом «Я тебя зарублю, мусор». (т.1 л.д.30-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017г., в ходе которого при участии Д. на участке местности у домовладения * по ул. * г. Губкин на оптический диск из видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ г/н * регион скопированы видеофайлы «*», «*», «*», «*» содержащие видеозаписи, на которых зафиксированы 22.05.2017г. около 20час. 10мин. у домовладения № * по ул. * г. Губкин действия ФИО1, удерживающего в правой руке топор, а также действия командира мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Д. и командира второго отделения в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Г. (т.1 л.д.7-14)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2017г., согласно которого с участием потерпевшего Д. осмотрен оптический диск DVD-R с видеофайлами «*», «*», «*», «*» содержащими видеозаписи, на которых зафиксированы 22.05.2017г. около 20час. 10мин. у домовладения № * по ул. * г. Губкин действия ФИО1, удерживающего в правой руке топор, действия Д. и Г. В ходе осмотра видеозаписи, установлено, что в 20час. 12мин. 08сек. видно, как сотрудник полиции в форменной одежде Д. выбежал из домовладения № * по ул. *, достал пистолет и находился перед патрульным автомобилем со стороны капота, из домовладения № * по ул. * выбежал сотрудник полиции Г., находившийся в форменной одежде. В 20час. 11мин. 55сек ФИО2, удерживая в правой руке топор, подходит к заднему отсеку патрульного автомобиля, проходит вдоль водительской стороны к передней части патрульного автомобиля и удерживая в правой руке топор, прошел обратно в сторону задней части патрульного автомобиля. В 20час. 12мин. 07 сек. открывается дверь заднего отсека патрульного автомобиля. После чего в обзор видеокамеры попадает ФИО2, у которого в правой руке находится топор. Затем ФИО2 направился вдоль боковой водительской стороны, а Г. вышла из заднего отсека патрульного автомобиля и закрыла дверь. (т.1 л.д.145-149)

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2017г., согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R с видеофайлами «*», «*», «*», «*» содержащими видеозаписи, на которых зафиксированы 22.05.2017г. около 20час. 10мин. у домовладения № * по ул. * г. Губкин действия ФИО2, удерживающего в правой руке топор, а также действия Д. и Г., которые скопированы и изъяты 22.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Губкин, ул. *, * из видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ г/н * регион. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на зафиксированных видеозаписях, мужчиной с топором, одетым в олимпийку темного цвета нараспашку с закатанным по локоть левым рукавом и в темные брюки, является именно он. (т.1 л.д.150-153)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017г., в ходе которого по адресу: г. Губкин, ул. *, д. * изъят топор, который 22.05.2017г. около 20час. 10мин. у домовладения № * по ул. * г. Губкин демонстрировал ФИО2, высказывая угрозу применения насилия в отношении Д. (т.1 л.д.15-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017г., в ходе которого при участии Д. с его мобильного телефона на оптический диск скопированы видеофайлы: «*» и «*», на которых содержатся видеозаписи состоявшейся 22.05.2017г. около 20час. 25мин. беседы между ФИО2, Г., Д. и Г. на территории домовладения № * по ул. * г. Губкин. (т.1 л.д.128-134)

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2017г. согласно которого с участием потерпевшего Д. осмотрен оптический диск DVD-R (ДВД-Р) с видеофайлами «*» и «*», на которых содержатся видеозаписи состоявшейся беседы между ФИО2, Г., Д. и Г. 22.05.2017г. около 20час. 25мин. на территории домовладения № * по ул. Слободская г. Губкин, которые скопированы и изъяты из мобильного телефона «IPhone» (Айфон), принадлежащего Д. 27.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия в СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области по адресу: г. Губкин, ул. *, д. *. В ходе осмотра потерпевший Д. пояснил, что угрозу удара топором по голове ФИО2 сказал именно в его адрес, так как он снимал поведение ФИО2 на видеокамеру своего мобильного телефона «IPhone»(Айфон). (т.1 л.д.135-139)

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2017г., согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен оптический диск DVD-R (ДВД-Р) с видеофайлами «*» и «*», на которых содержатся видеозаписи беседы между ФИО2, Г., Д. и Г. состоявшейся 22.05.2017г. около 20час. 25мин. на территории домовладения № * по ул. * г. Губкин, которые скопированы и изъяты из мобильного телефона «IPhone» (Айфон), принадлежащего Д. 27.05.2017 в ходе осмотра места происшествия в СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области по адресу: г. Губкин, ул. *, д. *. ФИО2 сообщил, что в разговоре участвовали он, Г., Л. и двое сотрудников полиции в форменной одежде и указанные в настоящем протоколе фразы принадлежат именно этим лицам. Также он пояснил, что видел и понимал, что один сотрудник полиции фиксировал его поведение на видеокамеру своего мобильного телефона. (т.1 л.д.140-143)

Приказом № * л/с от *, согласно которого Д. назначен с *. на должность командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину. (т.2 л.д.62)

Справкой № * от *, согласно которой командир мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Д. с 17час. 00мин. 22.05.2017г. по 05час. 00мин. 23.05.2017г. находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.2 л.д.78)

Книгой постовых ведомостей за 26.05.2017г., согласно которых командир мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Д. с 17час. 00мин. 22.05.2017г. по 05час. 00мин. 23.05.2017г. находился на службе. (т.2 л.д.76-77)

Должностным регламентом (должностная инструкция) командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину, положения Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ, в соответствии с которыми командир мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Д., является должностным лицом территориального органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств административного правонарушения. В статье 13 ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в соответствии с п.6 инструкции полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д., он вправе применять огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений. (т.2 л.д.64-66)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2017г. № *, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. (т.1 л.д.205-211)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследованиях, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ суд квалифицирует по тем основаниям, что ФИО2 преступные действия совершил в отношении Д., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», должностной инструкции ФИО5 является должностным лицом территориального органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств административного правонарушения. В статье 13 ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в соответствии с п.6 инструкции полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Д. он вправе применять огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия сотрудника полиции Д. по пресечению противоправных действий ФИО2 и Г. были обоснованы, необходимы с учетом обстановки на месте происшествия, соответствуют закону «О полиции», должностной инструкции. С учетом поведения ФИО2 и Г., их неадекватного и агрессивного поведения, в присутствии сотрудников полиции выражались нецензурной бранью, отказывались выполнять их законные требования, заявлений Л. о том, что указанные лица угрожают ей и она желает обратиться с заявлением о привлечении их к ответственности.

За совершенные указанные служебные действия, которыми Д. был наделен, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО2 22 мая 2017г. осуществил применение угрозы насилия.

Действия Д. в отношении ФИО2 не были противоправными, поскольку его действия, как представителя власти были связаны с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО2 преступление совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер угрозы применения насилия, и осознавал, что оно направлено против представителя власти, и именно в связи с выполнением Д. своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом рассмотрены доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал никаких угроз применения насилия, и его защитника Гордиенко о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 и его защита, оспаривая предъявленное обвинение, ссылаются на то, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана, сославшись на то, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи подсудимый ФИО2 указал, что мужчина с топором в руках находящийся возле патрульного автомобиля возможно он. Сам момент, когда якобы ФИО2 угрожал применением насилия в адрес сотрудника полиции видеокамеры не зафиксировали. Свидетель Л. могла его оговорить, поскольку между ними ранее произошел конфликт. Свидетель К. виду своего болезненного состояния не помнит обстоятельств произошедшего, а видеозапись согласно которой ФИО2 из окна своего дома высказывает угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не может служить доказательством вины ФИО2, поскольку он не представлял угрозы для сотрудников полиции поскольку не выходил из дома.

Доводы ФИО2 и его защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов, в ходе которых просматривались видеозаписи, подсудимый ФИО2 указывал, что мужчина с топором в руках это именно он, а никто другой, в связи с чем доводы адвоката Гордиенко о том, что ФИО2 в судебном заседании не указал, что это именно он, а возможно он, суд считает несостоятельными.

Несостоятельными суд считает и доводы адвоката Гордиенко о том, что свидетель Л. могла оговорить ФИО2 в связи с произошедшим ранее конфликтом, поскольку её показания данные как на следствии так и в судебном заседании аналогичны и последовательны, подтверждаются показаниями С., о том, что непосредственно после совершения ФИО2 противоправных действий ей от Л. стало известно о том, что ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции при этом замахивался на него топором.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в силу состояния здоровья не помнит подробностей произошедшего. Однако помнит, что его жена вызывала сотрудников полиции и то, что ФИО2 угрожал сотруднику полиции замахиваясь на него топором.

Довод адвоката Гордиенко о том, что видеозапись согласно которой ФИО2 из окна своего дома высказывает угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не может служить доказательством вины ФИО2, так как он не представлял угрозы для сотрудников полиции поскольку не выходил из дома, несостоятелен, поскольку ФИО2 достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, т.е. представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствованию их законной деятельности высказывал и продолжает высказывать угрозы применения насилия.

Показания свидетелей, суд признает достоверными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Определяя характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его преступные действия были направлены на нормальную деятельность органа государственной власти в лице его представителя, сотрудника полиции Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие *.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО2 судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством ФИО2 по тем основаниям, что поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Основанием для совершения преступления послужило нежелание ФИО2, чтобы в отношении него и его жены Г. проводились проверочные мероприятия по заявлению Л.

ФИО2 до совершения преступления по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, определенном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, суд назначает в колонии – поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимал участие адвокат Гордиенко А.Н., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2. По постановлению суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме 2750руб., судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным в состоянии оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород, улК.ФИО6 д.169 «а») для исполнения наказания в части вручения ему направления к месту отбывания наказания и последующего отправления копии настоящего приговора администрации соответствующей колонии-поселения по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 для исполнения и извещения об этом суда, вынесшего приговор.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко А.Н. 2750 рублей.

Вещественные доказательства:

- топор изъятый 23.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу г.* ул. * д. * - уничтожить,

- оптический диск DVD-R с видеофайлами «*», «*», «*», «*» и программой для их просмотра, которые скопированы и изъяты 22.05.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Губкин, ул. *, * из видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ г/н * регион; оптический диск DVD-R (ДВД-Р) с видеофайлами «*» и «*» которые скопированы и изъяты из мобильного телефона «IPhone» (Айфон), принадлежащего Д. 27.05.2017 в ходе осмотра места происшествия в СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области по адресу: г. Губкин, ул. *, д. *, хранятся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Стариков И.В.