Приговор № 1-61/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «21» марта 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчинина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № года и ордер № от 20.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия - заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея личные и деловые отношения с ФИО2 и находясь от него в зависимости, желая способствовать избежанию последним уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 26.05.2015 года при допросе следователем в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО1 сообщил сведения, не соответствующие действительности, о том, что в мае 2011 года в его присутствии ФИО2 вернул А. денежные средства в сумме 300000 рублей, и о том, что в конце 2011 года – начале 2012 года он совместно с ФИО2 не менее трех раз приезжал в г.Старый Оскол Белгородской области, где последний встречался с Л.

Он же, 06.04.2016 года в период с 10 часов до 17 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, находясь в помещении Старооскольского городского суда, расположенном по адресу: <...>, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания о том, что в мае 2012 года ФИО2 в помещении своего офиса в г.Губкин Белгородской области, вернул А.. денежные средства, а также о том, что в конце 2011 года-начале 2012 года в г.Старый Оскол Белгородской области ФИО2 неоднократно встречался с Л.. в его присутствии.

Далее, в судебном заседании Старооскольского городского суда, проходившем с 10 до 17 часов 30 минут 30 мая 2016 года, при повторном допросе по этому же уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1 продолжал настаивать на том, что в его присутствии ФИО2 вернул деньги А.., а в конце 2011 года – начале 2012 года он присутствовал при встрече ФИО2 и Л., но уточнил, что это было один раз.

Приговором Старооскольского городского суда от 17.06.2016 года приведенные выше показания ФИО1 признаны недостоверными.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 он не давал, в зависимости от него он не находился. Полагает, что он добросовестно заблуждался относительно изложенных им в судебном заседании сведений, несколько раз он говорил, что точно не помнит событий, что, по его мнению, не влечет уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, выпиской из протокола судебного заседания, копией приговора суда, копией подписки свидетелей, показаниями свидетеля, другими письменными доказательствами.

Из рапорта ст.оперуполномоченного отдела в г.Старый Оскол УФСБ России по Белгородской области ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены данные, подтверждающие, что ФИО1 дал в суде заведомо ложные показания.

В протоколе допроса свидетеля от 26.05.2015 года (<данные изъяты>) зафиксировано, что ФИО1 сообщает следователю-криминалисту СО по г.Старый ФИО4 СК России по Белгородской области ФИО5 о том, что он был очевидцем возвращения денег ФИО2 А.. весной 2011 года, а также того, что ФИО2 не менее 3 раз встречался с невысоким мужчиной, работающим в учреждении, деятельность которого связана с земельными отношениями.

ФИО6, которая вела протокол судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда по уголовному делу по обвинению ФИО2, показала, что указанное уголовное дело рассматривалось в 2016 году. 06.04.2016 года после допроса свидетеля ФИО7, был приглашен свидетель ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, о чем он расписался. В ходе допроса давления на свидетеля не оказывалось. При этом он путался в показаниях. Впоследствии он еще раз допрашивался в судебном заседании.

О том, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетельствует его подпись в подписке свидетеля (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2, следует, что 06.04.2016 года ФИО1 допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. После чего он сообщил, что в мае 2012 года был очевидцем передачи денег ФИО2 А. а также о том, что в конце 2011 года – начале 2012 года ФИО2 неоднократно встречался с Л. в г.Старый Оскол. При повторном допросе ФИО1 в суде 30.05.2016 года, он продолжал настаивать, что был очевидцем передачи денег ФИО2 Агафонову, но уточнил, что при встрече ФИО2 и ФИО8 он присутствовал один раз.

Приговором Старооскольского городского суда от 17.06.2016 года (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 12.09.2016 года, установлена недостоверность этих показаний ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.09.2016 года (<данные изъяты>) указанный выше приговор Старооскольского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 17.06.2016 года, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, без дополнительной проверки.

Приведенные доказательства в совокупности с результатами ОРМ «Наблюдение» (<данные изъяты>), полученными в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», убеждают суд в том, что показания, данные ФИО1 в суде, являлись заведомо ложными.

Так, в ходе беседы ФИО1 признает, что, находясь в зависимости от ФИО2, он дал показания в пользу последнего, при этом он ничего не знает об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО2, и с ним в это время практически не общался.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал факт общения с оперативным сотрудником УФСБ, подтвердил, что он сообщал этому сотруднику сведения, изложенные в стенограмме беседы, однако указал, что эти сведения не соответствуют действительности.

На момент проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 особого правового статуса - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый - не имел.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований, с соблюдением всех необходимых условий. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая скрытный характер этой преступной деятельности ФИО1, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, суд признает достоверными.

Приведенное доказательство опровергает довод ФИО1 о добросовестности его заблуждений относительно данных им показаний в качестве свидетеля.

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

ФИО1, осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде, то есть преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

До вынесения приговора Старооскольского городского суда от 17.06.2016 года ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний.

Учитывая сведения, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», проанализировав приговор от 17.06.2016 года и показания ФИО1, данные в суде при разбирательстве дела в отношении ФИО2, суд полагает, что ФИО1 в ходе судебного заседания Старооскольского городского суда исказил факты существенные для рассмотрения дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе. В связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении инкриминированного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания, категорию преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его трудоспособного возраста, наличие дохода, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом заявленное ФИО1 ходатайство об отсрочке штрафа на 1 год не может быть разрешено судом при постановлении приговора, поскольку не представлены данные, свидетельствующие о невозможности единовременной оплаты штрафа. С учетом этого суд считает необходимым оставить разрешение этого вопроса в порядке ст.ст.396-398 УПК РФ по ходатайству осужденного.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей, и за пять дней участия в судебном заседании в сумме 2750 рублей, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства – копии протокола допроса свидетеля и подписки от 16.02.2016 года следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей, и за пять дней участия в судебном заседании в сумме 2750 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – копии протокола допроса свидетеля и подписки от 16.02.2016 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Н.Ильчинина