Решение № 12-89/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело 12-89/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Захарова Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что определение о подготовке и назначении времени рассмотрения дела вынесено после рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении каких-либо извещений ФИО1 о назначении времени рассмотрения. Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выписным эпикризом. Также инспектор ЯЭИ незаконно занимается розыскной деятельностью и незаконным конвоированием. Инспектор ЯЭИ может использовать административный ресурс и свои связи в суде.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ЯЭИ на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на <адрес> РБ управлял автомобилем №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о направлении каких-либо извещений ФИО1 о назначении времени рассмотрения и доставления сотрудниками ГИБДД ФИО1 на судебное заседание не влечет отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, является обязательным в силу закона и обусловлено это необходимостью создания для указанного лица дополнительной гарантии полноценной реализации им права на защиту.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Соответственно, действия должностных лиц, уполномоченных на возбуждение дела об административном правонарушении, по обеспечению явки в суд лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, влекущем административный арест, сами по себе не могут быть признаны незаконными.

Доводы ФИО1 о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 представлен выписной эпикриз из медицинской карты №, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ РКИБ, согласно которым ФИО1 находился на лечении в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о заинтересованности инспектора ЯЭИ в исходе дела суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, обнаружившего нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о том, что ранее инспектор ЯЭИ занимался фальсификацией, выносил незаконное постановление, исправлял даты в постановлении и пункты ПДД РФ находятся за рамками пределов настоящего судебного разбирательства, поскольку затрагивают вопросы соблюдения процедуры при рассмотрении иного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на момент совершения противоправных действий был лишен права управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных мировым судьей вышеизложенных доказательств позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на порядок и срок обжалования постановления – 10 суток вместо 10 дней, отмену по существу верного судебного решения не влечет, является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Захарова