Апелляционное постановление № 10-618/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-636/2019

Дело № 10-618/2020 Судья Первухин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2020 г.

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелешкиной И.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 1861 и ордеру № 2971 от 21 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий не полное среднее образование, не работавший, женатый, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый: 13 декабря 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 декабря 2017 года;

осужденный: 11 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 марта 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором определено, что в случае отмены условно осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету период с 18 июля 2019 года до 21 ноября 2019 года.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мелешкиной И.В., поддержавшей доводы представления в части улучшения позиции ее подзащитного, прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он 02 ноября 2018 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.В. ходатайствовала об изменении приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов представления его автор обратил внимание на то, что судом, в нарушение положений ст. 86 УК РФ, сделана ссылка на судимость по приговору от 25 ноября 2014 года, которая на момент совершения преступления была погашена. Вследствие указанных обстоятельств отнесение к числу обстоятельств отягчающих наказание рецидива преступлений и назначение наказания с применением ст. 68 УК РФ является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании прокурор Вяткин М.В. указал, что судом первой инстанции не учтена непогашенная судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года, а также не разрешен вопрос по ее исполнению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного такого обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), противоречит положениям ст. 86 УК РФ, в связи с чем, не порождает соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, из вводной части подлежит исключению ссылка на наличие непогашенной по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года.

Кроме того, одновременно с исключением судимости, также должны быть исключены суждения о наличии в действиях осужденного, как рецидива преступлений, так и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, одновременно снизив размер уже назначенного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Также обоснованными являются и суждения о применении положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции достаточно аргументировано указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы прокурора Вяткина М.В. о необходимости дополнения вводной части указанием на непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года, поскольку на момент совершения преступления судимость по нему погашена не была.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора от 11 марта 2019 года, при этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ аналогичному порядку исполнения подлежит и приговор от 13 декабря 2017 года.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года;

дополнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 судим 13 декабря 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 декабря 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии такого обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений и применение к наказанию положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: