Приговор № 1-23/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000055-31

(следственный номер 12401300006000068)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 27 марта 2025 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката по назначению Завражиной А.Е.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Усть-Камчатском районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного около дома № 50 «а» по ул. Лесная п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, снегохода марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить неправомерное завладение вышеуказанного транспортного средства без цели хищения, припаркованного на участке местности около дома № 50 «а» по ул. Лесная п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, на что последний ответил согласием, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор группой лиц. После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью неправомерного завладения снегоходом марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, без цели хищения (угон), осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному транспортному средству, ФИО1 поднял крышку капота и при помощи ручного стартера, установленного на снегоходе, завел его двигатель, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения возможности владельца распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, желая их наступления, сел за руль указанного снегохода и совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, совершив поездку на участок местности, расположенный в 20 километрах в западном направлении от северо-западного угла дома № по ул. <адрес> п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в неправомерном завладении иным транспортным средством, группой лиц по предварительному сговору признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указали, что ФИО1 был инициатором угона, он же завел двигатель снегохода, при помощи ручного стартера. Таким способом запускать двигатель ФИО2 самостоятельно не умеет. Они лично извинились перед ФИО3 №1

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, они дали показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего приговора (том 1 л.д.122-126, 137-138, том 1 л.д.157-161, 170-171), согласно которым, 30.12.2024 в дневное время они находились дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 22 часов 00 минут 30.12.2024 они совместно приняли решение, поехать на дачу, принадлежащую ФИО5 №3 (отцу ФИО1), расположенную в районе бывшего районного центра, примерно около 15 километрах от поселка Усть-Камчатск, в сторону где находится протока «Саленка». На такси они доехали до дома № 50 «а» по ул. Лесная п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, где выйдя из такси, ФИО1 увидел, припаркованный снегоход марки «Тайга Патруль» в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, и у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством снегохода марки «Тайга патруль» в корпусе черного цвета, для того чтобы добраться до дачи. Он предложил ФИО2 угнать указанный снегоход, на что последний согласился. ФИО1 открыл крышку капота и дернул за стартер, чтобы завести двигатель снегохода, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель снегохода завелся, ФИО1 закрыл крышку капота, расположился на месте водителя, а ФИО2 сел сзади, и они направились на дачу. Время было около 22 часов 30 минут 30.12.2024. Доехав до дачи, на расстоянии примерно 5 километров около протоки «Саленка» у них закончился бензин, они оставили снегоход с синей деревянной нартой, и пошли на дачу, где уснули. На следующий день 31.12.2024 проснулись от того, что его отец ФИО1 приехал на дачу, они сообщили ему о том, что совместно совершили угон вышеуказанного снегохода. В обеденное время 31.12.2024, они на трех снегоходах направились в поселок Усть-Камчатск (ФИО5 №3 на своем снегоходе, на котором приехал, ФИО1 сел за руль угнанного снегохода синей нартой, а ФИО2 на снегоходе, который стоял на даче). Снегоход марки «Тайга Патруль» они перед выездом заправили бензином. В поселок Усть-Камчатск они приехали примерно в вечернее время, хотели вернуть угнанный снегоход собственнику, однако по приезду, на месте уже находились сотрудники полиции. Им никто не разрешал пользоваться снегоходом марки «Тайга Патруль» в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.44-48, 56-59), согласно которым, у нее в собственности имеется снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, который она приобрела у своего супруга 28.11.2023, снегоход не был ею зарегистрирован в «Гостехнадзоре». Данным снегоходом пользуется ее супруг. Снегоход хранится в гараже, но, когда возникает необходимость в частой эксплуатации снегохода, супруг оставляет его по улице Лесной п. Усть-Камчатск. 31.12.2024 около 15 часов 00 минут она находилась у себя дома, ее супруг находился в поселке Ключи. Примерно в 15 часов 00 минут она позвонила своему супругу, когда он ей пояснил, что у них угнали, снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, с синей деревянной нартой, о чем ему сообщил по телефону сосед по даче ФИО14 Когда ее супруг приехал в поселок Усть-Камчатск, то по пути заехал на место, где стоял снегоход вместе с нартой. Он, совместно с ФИО14 пытались самостоятельно найти снегоход, но поиски не дали результатов. После чего ее супруг приехал домой, и они совместно обратились в полицию об угоне снегохода. С ФИО2 и ФИО1 она не знакома, конфликтов у нее с ними не было, пользоваться снегоходом она им не разрешала, долговых обязательств у нее перед ними нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 63-66), согласно которым, у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, которым пользуется он. Снегоход хранится в гараже, но, когда возникает необходимость в частой эксплуатации снегохода, он его оставляет по улице Лесной п. Усть-Камчатск. 31.12.2024 его супруга находилась у себя дома, а он находился в поселке Ключи. Около 14 часов 00 минут 31.12.2024 ему позвонил сосед по даче ФИО14 и сообщил, что указанный снегоход угнали с места, где он его оставляет. Приехав в поселок Усть-Камчатск, около 16 часов 00 минут 31.12.2024, заехал на место, где стоял снегоход вместе с нартой. Совместно с соседом ФИО14 они пытались самостоятельно найти, угнанный снегоход, но поиски не дали результатов. После чего он поехал домой, и они совместно с супругой ФИО3 №1, обратились в полицию с заявлением угоне снегохода. ФИО2 он не знает, с ФИО1 знаком лично. С указанными гражданами у него конфликтов не было. Его супруга ФИО3 №1 не разрешала им пользоваться снегоходом. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 и ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 60-62), согласно которым, ФИО5 №2 он знает, как местного жителя поселка, знает, что у них имеется снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, который обычно стоит по улице Лесной п. Усть-Камчатск. Его снегоход обычно стоит рядом со снегоходом З-вых. Около 14 часов 00 минут 31.12.2024 он позвонил ФИО5 №2, так как на том месте, где обычно стоит снегоход ФИО19, его не было. ФИО5 №2 ему ответил, что на данный момент находится в дороге с поселка Ключей в п. Усть- Камчатск. Около 16 часов 00 минут 31.12.2024 ФИО5 №2 приехал на то место, где стоял снегоход вместе с нартой. Они вместе пытались самостоятельно найти, угнанный снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, но поиски не дали результатов.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 78-80), согласно которым, 30.12.2024 в вечернее время его сын ФИО1 находился у своего знакомого ФИО2 На следующий день его сына не было дома, он неоднократно звонил ему, чтобы узнать где тот находится, но он не отвечал на звонки. Искал по всему поселку, решил съездить на своем «Буране», на принадлежащую ему дачу, расположенную в бывшем райцентре на расстоянии около 15 километров от улицы Бодрова п. Усть-Камчатск по направлению на запад. Около 11 часов 00 минут 31.12.2024 приехав на дачу, обнаружил там своего сына ФИО1 вместе с ФИО2, которые сообщили ему, что угнали снегоход марки «Тайга Патруль» в корпусе черного цвет, с синей нартой, у них закончился бензин примерно в 5 километрах от дачи по направлению на запад. Они направились обратно в поселок, на трех снегоходах, залили бензин в снегоход марки «Тайга Патруль» (он на своем ехал впереди, ФИО1 ехал на угнанном буране марки «Тайга Патруль», а ФИО2 ехал на «Буране», принадлежащем его сыну, стоявшем на даче). По приезду на место, где ранее стоял угнанный снегоход вместе с синей нартой, там уже находились сотрудники полиции и ФИО5 №2

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах к северо-западу от дома № 50 «а» по ул. Лесная п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, откуда угнан снегоход марки «Тайга Патруль в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой (том 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №1, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от дома №50 «а» ул. Лесная Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. В ходе осмотра, ФИО1 и ФИО2 указали на место, откуда угнали снегоход марки «Тайга Патруль» в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой (том 1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрена копия паспорта самоходной машины № с указанием данных снегохода марки «Тайга Патруль» 550 SWT в корпусе черного цвета, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 50-52,53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, у свидетеля ФИО5 №2, изъят снегоход марки «Тайга Патруль» 550 SWT в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой (том 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен снегоход марки «Тайна Патруль» 550 SWT в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 71-74,75).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которым, с участием свидетеля ФИО5 №3, осмотрен участок местности, расположенный в 20 километрах в западном направлении от северо-западного угла дома № по ул. Бодрова п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. В ходе осмотра свидетель ФИО5 №3 указал на место, где он обнаружил снегоход марки «Тайга Патруль» в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой (том 1 л.д. 81-88).

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, исследовав представленные государственным обвинением доказательства, оценив их в совокупности, считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимых в соответствии с действующим уголовным законом и обоснования виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления при вышеуказанных обстоятельствах, и приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, представленное стороной обвинения заявление потерпевшей ФИО3 №1 о совершенном преступлении, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (том №1 л.д.10).

У суда не вызывают сомнений показания подсудимых и потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Периоды времени, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании.

Признательные показания, об обстоятельствах угона, ФИО1 и ФИО2, на протяжении всего предварительного следствия, давали в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как следует из показаний подсудимых, снегоходом они неправомерно завладели в целях совершения поездки до дачи, далее намеревались вернуть снегоход на место. Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, припаркованный на участке местности около дома № 50 «а» по ул. Лесная п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, был перемещен на участок местности, расположенный в 20 километрах в западном направлении от северо-западного угла дома № по ул. <адрес> п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели иным транспортным средством (снегоходом), в связи с тем, что у них отсутствовало право от потерпевшей ФИО3 №1 пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются все необходимые признаки угона.

По смыслу уголовного закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Квалифицирующий признак угона, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, между Л-вым и ФИО2, состоялась предварительная договоренность о неправомерном завладении иным транспортным средством, они распределили роли, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – угона транспортного средства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе их права на защиту от предъявленных обвинений, органами предварительного следствия нарушены не были.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 166 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 и ФИО2 установлено, что они не судимы, состоят на воинском учете в Военном комиссариате Усть-Камчатского и Алеутского районов (том 1 л.д.176-177,180-181,185).

ФИО1 по месту жительства проживает совместно с отцом ФИО5 №3, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступали. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в противоправном поведении и участии в деятельности запрещенных общественных объединений, не замечен. На учете в Усть-Камчатском МО МВД России не состоит (том 1 л.д.190).

ФИО1 положительно характеризуется соседями и подругой (том 2 л.д.26,27,28).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает в период путины, в остальное время материальную поддержку ему оказывает отец, с которым они живут вместе.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается, сам такой образ жизни не ведет (том 1 л.д.191).

ФИО2 обучается в МБОУ «Вечерняя школа №2 п.Усть-Камчатск» в 9 классе (л.д.29).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проживает совместно с девушкой, ведет с ней совместное хозяйство, ему выплачивают пенсию по потере кормильца в размере 33 000 рублей, его девушка работает.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 183).

Учитывая отсутствие в характеризующих личности подсудимых сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 и ФИО2 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Каждому из подсудимых, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а подсудимому ФИО2 дополнительно признает – неудовлетворительное состояние здоровья (том 2 л.д.22,30).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступлений, о чем указывалось им в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 утратили контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимыми, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновных, являющихся трудоспособными, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимых в крайне тяжелое материальное положение.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, и полагает возможным определить ФИО1 размер штрафа в сумме 28 000 рублей, а ФИО2 в размере 24 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 №2, оставить последнему по принадлежности;

- копию паспорта самоходной машины № с указанием данных снегохода марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Алатырцевой Е.Р. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.224-226).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на производство по делу может существенно отразиться на их материальном положении, в связи с чем, освобождает их от уплаты процессуальных издержек полностью, возложив их за счет средств федерального бюджета.

В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1, рассрочку выплаты штрафа на срок 7 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 4 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2, рассрочку выплаты штрафа на срок 8 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 3 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Алатырцевой Е.Р. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- снегоход марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета с синей деревянной нартой, переданный на ответственное хранение свидетеля ФИО5 №2, оставить последнему по принадлежности;

- копию паспорта самоходной машины № с указанием данных снегохода марки «Тайга Патруль» 550 (SWT) в корпусе черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.С. Пустобаева