Апелляционное постановление № 22-4369/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-438/2024

Судья Соколов Е.А. Дело № 22-4369/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Агеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий судимости:

-06.07.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 08.05.2018 условно освобожденного с заменой на ограничение свободы (постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 27.04.2018) сроком на 1 год 4 месяца 12 дней;

-04.04.2019 приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 21.01.2022 освобожден по отбытии наказания;

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.02.2023 дополнительно установлены ограничения;

-04.08.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

21.05.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово ( с учетом апелляционного постановления Кемервоского областного суда от 12.08.2024) 1 год 6 месяцев исправительных работ заменены наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.04.2024,

осужден:

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.05.2024) и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а именно: наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12500 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024 ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Кемерово ФИО2 считает приговор суда незаконным и подлежащем изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-явки с повинной, объяснения ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительных органам. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Кроме того, по тем же основаниям не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Будучи допрошенным ФИО1 лишь согласился с очевидным для правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты расследования, т.е. фактически признал вину, тогда как судом признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление-от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, то есть минимально возможное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ-8 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд в нарушение правил, установленных абзацем 1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил ФИО1 несправедливое наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание-явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; усилить размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 04.08.2023 Ленинского районного суда г.Кемерово назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ-10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания. В части совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что у него не было умысла похищать имущество Потерпевший №1, вещи он сдал в ломбард с последующим выкупом, чтобы вернуть. Полагает, что ч.1 ст.314.1 УК РФ является административным правонарушением, а не преступлением и суд мог назначить ему за данное правонарушение наказание в виде штрафа или принудительных работ. Просит снизить назначенное ему наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то апелляционное производство проводится в пределах обжалования, предусмотренного ст.317 УПК РФ, а именно не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ год совершения преступления указан как 2023 вместо 2024, тогда как при описании преступного деяния, признанного установленным, год преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ указан как 2023. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит уточнению.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не собирался похищать имущество потерпевшей, а сдал их в ломбард с последующим выкупом, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, тогда как дело законно было рассмотрено в особом порядке.

Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.317 УПК РФ). Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего (по ч.1 ст.158 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, учел <данные изъяты> состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесений извинений потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Оценивая доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем возражает сторона защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не привел мотивов принятого решения, - какие именно действия осужденного суд первой инстанции оценил как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, все обстоятельства, имеющее юридическое значение до получения объяснения Гернеца уже были известны правоохранительных органам – поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ было совершено в условиях очевидности, выявлено инспектором УИИ, о чем сообщено в полицию. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Самостоятельно в полицию с явкой с повинной Гернец не обращался, а был задержан как лицо, находящееся в розыске за ГУФСИН России по <адрес> за уклонение от административного надзора (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12.08.2024). Будучи допрошенным ФИО1 фактически признал вину и сообщил информацию, уже известную сотрудникам полиции о том, что он оставил место жительства, чтобы скрыться от административного надзора. Из его объяснений, протоколов допроса не следует какая-либо информация, имеющая значение для установления события и состава преступления, которая не была бы известна сотрудникам полиции и которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты расследования.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательству, указывающих на наличие в действиях осужденного явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что суд первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, должен был назначать наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако назначил наказание без применения данной нормы, которая смягчает наказание, тем самым назначив более суровое наказание, чем при применении ч.1 ст.62 УК РФ, то исключая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку оно ранее было назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1<данные изъяты> а также иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ судом учтен рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел совокупность данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по ч.1 ст.314.1 УК РФ и пришел к выводу о том, что достижение целей исправления осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд первой инстанции, оценив приведенную выше совокупность данных пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом не нашел обстоятельств, указывающих на целесообразность применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Учитывая, что по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений не признан, поскольку судимости за тяжкие преступления по приговорам от 06.07.2016 Юргинского городского суда Кемеровской области, от 04.04.2019 Рудничного районного суда г.Кемерово послужили основанием для установления административного надзора, но они не сняты и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то назначение наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона, следовательно нет оснований для исключения из приговора указания ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то судом обоснованно назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что санкцией ч.1 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания-лишения свободы предусмотрен в виде двух лет и минимальный размер наказания при рецидиве преступлений (одна треть от двух лет) не может быть менее 8 месяцев, тогда как ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличие в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной трети от двух лет в связи с чем прокурор просил усилить наказание. Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит усилению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении общих норм УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п.п. 52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осужденному Гернец суд полагает возможным назначить наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ менее строгого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023.

Учитывая, что по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023 ФИО1 отбывал наказание со дня его задержания - 24.04.2024, то необходимо зачесть ФИО1 в отбытое наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ период с 24.04.2024 до дня провозглашения приговора от 06.08.2024 Ленинского районного суда г.Кемерово, т.е. по 05.08.2024.

Назначить ФИО1 наказание в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ( по ч.1 ст.1158 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023) к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Также суд обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом оценил характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ и положения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно.

Необходимо указать, что время содержания под стражей подлежит зачету с 05.08.2024 до 21.10.2024 из расчета, указанного в приговоре - день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Решение по гражданскому иску принято законно и обоснованно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ год совершения преступления как «2023», вместо «2024»;

- усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ менее строгого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание с 24.04.2024 по 05.08.2024 по приговору от Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.08.2024.

Назначить ФИО1 наказание в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (по ч.1 ст.158 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.08.2023) к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314.1 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время содержания под стражей с 06.08.2024 до 21.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г., - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева