Апелляционное постановление № 22-1369/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22-1369/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и взыскании процессуальных издержек в сумме 24266 рублей в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 10070 рублей.

При этом, постановлением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> выплачено вознаграждение адвокату ФИО7 в размере 6024 рубля за участие в рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 и процессуальные издержки в размере 24266 рублей (из них 18242 рубля за участие защитника в ходе предварительного расследования по делу) взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение. Просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета без их взыскания с осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 участвовал в качестве защитника по ходатайству подозреваемого ФИО1, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, при совершении следственных действий 23, <дата>, 02, 05, <дата>, 12, 13, 17, 20, <дата> (л.д. 12 - 13) и постановлением и.о. старшего следователя от <дата> адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 18242 рубля. Кроме того, защитник ФИО7 три дня участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела: <дата> знакомился с делом и 08, <дата> участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – 6024 рубля, а также принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета в размере 24266 рублей (18242 рубля за участие адвоката в ходе предварительного следствия; 6024 рубля за участие защитника в суде первой инстанции). При этом суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в ходе предварительного расследования дела и в судебных заседаниях.

Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек подсудимому ФИО1 были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

ФИО1 молод, трудоспособен. Временное отсутствие у него дохода связано с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы и взыскание с осужденного процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении и иждивенцев либо привести к имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.