Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 8-го км. автодороги «Грязи-Фащевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «Лада-111760» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец полагает, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 89 400 рублей. Кроме того, истцом была предпринята попытка урегулировать данный спор в досудебном порядке в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 98 893 рубля 18 копеек; убытки в размере 2 151 рубль 74 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 41 447 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, не функционирует обогрев левого бокового зеркала заднего вида и стеклоподъемник стекла левой задней двери. Просили удовлетворить заявленные требования в уточненном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, адвокат Черных Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, считают, что сумма ущерба чрезмерно высока, объем повреждений не соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками полиции в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, также не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Представленные договоры на оказание услуг таковыми не являются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку, именно риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 340 минут в районе 8-го км. автодороги «Грязи-Фащевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «Лада-111760» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер восстановительного ремонта определена истцом самостоятельно в размере 89 400 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на 8 км. автодороги «Грязи-Фащевка», нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-111760» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобилю марки «Лада-111760» были причинены механические повреждения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2 права управления транспортными средствами не имел; гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 застрахована не была. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО3 также не оспаривались.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения. Следовательно, в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Закона Об ОСАГО причиненный имуществу потерпевшего вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля марки «Лада-111760» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 48 04 №.

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 в отсутствие страхового полиса, не имея права управления транспортными средствами, и, как следствие, в отсутствие оформленной в установленном порядке доверенности на право управления автомобилем, выданной его собственником. ФИО2 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, с использованием которого имуществу потерпевшего был причинен ущерб, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то есть несет ответственность перед истцом за причинение вреда принадлежащему потерпевшему имуществу. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия оформленного полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП (собственника автомобиля марки «ВАЗ-21074»), отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119). В частности, зафиксированы следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из объяснений истца следует, что при осмотре автомобиля были зафиксированы не все повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, дополнительно было повреждено ЛКП переднего и заднего бамперов; неисправность обогрева левого бокового зеркала заднего вида, неисправность стеклоподъемника стекла задней левой двери.

В свою очередь, ответчик оспорил размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого бокового зеркала, стеклоподъемника задней левой двери, были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба определением суда была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО6, механическими повреждениями (в том числе скрытые) образованные на автомобиле марки Лада-111760» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, зафиксированных в представленных документах, а также в иных материалах гражданского дела являются: дверь передняя левая - деформация; дверь задняя левая - деформация; стеклоподъемник задней левой двери - не работает; крыло переднее левое - деформация; молдинг передней левой двери - задиры; молдинг задней левой двери - задиры; щиток заднего крыла левый в сборе - разрыв; элемент зеркальный левый с обогревом - повреждение; крыло заднее левое - деформация; бампер передний - нарушение ЛКП; бампер задний - нарушение ЛКП; облицовка левого зеркала - нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-111760» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожнотранспортного происшествия) 98 400 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент изготовления экспертного заключения) - 98 893 рубля 18 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником (регистрационный №), имеющим стаж работы по экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; личной заинтересованности эксперта-техника в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (без учета износа заменяемых частей) составляет 98 400 рублей на момент совершения ДТП) и 98 893 рубля 18 копеек на момент разрешения спора, в связи с изменением стоимости заменяемых запасных частей.

Ответчик ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляла.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя, адвоката Черных Н.В., в той части, что повреждения переднего и заднего бамперов не отражено в протоколе осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о повреждении стеклоподъемника и элемента бокового зеркала с обогревом отсутствуют, в связи с чем, стоимость устранения данных повреждений включена необоснованно, суд считает несостоятельным.

Так в ходе проведения экспертного исследования, экспертом были изучены представленные материалы дела, а также фотоматериалы с места ДТП.

Проанализировав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что описание повреждений не противоречит описанию в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует повреждениям автомобиля, отображенным в фотоматериалах, описывающих обстановку места ДТП.

Факт повреждения механизма стеклоподъемника и зеркального элемента левого бокового зеркала подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Глобус Авто».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 98 893 рубля 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 98 893 рубля 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 947 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебном у эксперту ИП ФИО6 За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 23 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Глобус Авто» по составлению акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, что также подтверждается представленным платежным документом. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя по составлению искового заявления сумма в размере 3 000 рублей, а также за оказание услуг по составлению ходатайств сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; за оказание услуг по составлению заявления об увеличении размера заявленных требований и судебных расходов сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства переданы исполнителю на момент подписания договора.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления - 3000 рублей; 2 000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, уточнение заявленных требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составит 31 447 рублей (2 947 руб.+ 23 500 руб.+ 3 000 руб.+ 2 000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу убытков в размере 2 151 рубль 74 копейки, понесенных истцом в связи с досудебным урегулированием спора, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен действующим законодательством.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом по договорам оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ (составление пояснений к предъявленному иску) в размере 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (составление письменного обращения к эксперту ИП ФИО6 о возможности проведения экспертизы) в размере 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (составление пояснений к предъявленному иску) в размере 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (составление ходатайства о назначении экспертизы) в размере 2 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (составление письменного обращения к эксперту ИП ФИО6 о возможности проведения экспертизы по дополнительному вопросу) в размере 1000 рублей. При этом, суд исходит из того, что расходы по составлению письменного обращения к эксперту ИП ФИО6 о возможности проведения судебной экспертизы; составление пояснений к иску не являются необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя за составление ходатайства о назначении экспертизы, судом разрешен, сумма к взысканию определена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 98 893 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 18 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 31 447 (тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

Обязать ФИО1 после осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-111760» государственный регистрационный знак № передать ФИО3 поврежденные заменяемые запасные части (детали) поврежденного автомобиля: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, стеклоподъемник задней левой двери, элемент зеркальный левый с обогревом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 05 июня 2018 года.