Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной в счет оплаты стоимости товара в размере 54 000 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки оплаченного товара по 273 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 г. до даты возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что 11.10.2017 г. произвел покупку товара в магазине «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: холодильник «<данные изъяты>» 6325-101 стоимостью 25 700 руб. 12.10.2017 г. также приобрел в магазине «<данные изъяты>» варочную панель «Гефест» № стоимостью 12 000 руб. и духовой шкаф «Гефест» № стоимостью 17 000 руб. Оплата за указанный товар истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует товарный чек №№ от 11.10.2017 г. и кассовый чек на сумму 25 700 руб., а также товарный чек №№ от 12.10.2017 г. и кассовый чек на сумму 29 000 руб., а всего оплачено 54 000 руб. В соответствии с талонами на доставку магазина «<данные изъяты>», выданными истцу, доставка товара должна быть осуществлена 17.10.2017 г. с 14.00 до 19.00 по адресу: г<адрес>. Однако до настоящего времени товар и передача товара не была осуществлена. 04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ему уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение срока доставки оплаченного товара, возместить убытки за юридические услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения. Также считает, что ему причинен моральный вред, связанный с не поставкой товара, невозможностью его использовать и уклонением ответчика от ответственности, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в сумме 32273 рубля за период с 18.10.2017 года по 12.02.2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 2)

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (ч. 2) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3) Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4) Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ч. 5).

Судом установлено, что 11.10.2017 г. истец у ответчика произвел покупку холодильника «Атлант» № стоимостью 25 700 руб., а 12.10.2017 г. истец приобрел варочную панель «Гефест» № стоимостью 12 000 руб. и духовой шкаф «Гефест» № стоимостью 17 000 руб. Общая стоимость товара составила 54 700 руб. Истец полностью оплатил сумму заказа в размере 54 700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком №1630 от 11.10.2017 г. на сумму 25 700 руб., товарным и кассовым чеком №№ от 12.10.2017 г. на сумму 29 000 руб.

В соответствии с талонами на доставку магазина «Атлант», дата доставки варочной панели «Гефест» № и духового шкафа «Гефест» № указана 17.10.2017 г. (с 14.00 до 19.00), дата доставки холодильника «Атлант» № указана 17.10.2017 г. с 14.00 до 17.00, доставка должна быть осуществлена по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика о возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 700 руб., а также неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 32273 руб. (54700 руб.х0,5%х118 дней (количество дней просрочки с 18.10.2017 года по 12 февраля 2018 года).

04.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требования в течение 10 дней вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 54700 рублей, а также неустойку за нарушение срока доставки оплаченного товара по 273 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 года до даты возврата денежных средств, возместить убытки в сумме 5000 руб. за юридические услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 43 986, 50 руб. согласно расчету: (54 700 руб. +1 000 руб. + 32 273 руб.)х50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, поскольку суду не представлено каких – либо доказательств несения данных расходов.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 131959 рублей 50 копеек (54 700 (денежные средства, оплаченные за товар) руб. +1 000 (моральный вред) руб. + 32 273 (неустойка) руб. + 43986,50 руб. (штраф)).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131959 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2141 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.