Решение № 7-7891/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-2892/2024

Судья фио

Дело № 7-7891/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кривошапкина Д.А. в интересах Присяжного Г.Г. на постановление заместителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 411-Г/3.3-17/ТП от 01.11.2024 г. на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжного Геннадия Геннадьевича,

установил:

постановлением заместителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 411-Г/3.3-17/ТП от 01.11.2024 г., заместитель начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжный Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого указанные постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Присяжного Г.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в его действия отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, Присяжный Г.Г. не является субъектом указанного правонарушения; что по тем же обстоятельствам к административной ответственности также было привлечено ОАО «РЖД»; решением Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу №А40-25485/2025, постановление в отношении ОАО «РЖД» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отменено, имеющего преюдициальное значение; выводы судьи районного суда противоречат процессуальным и материальным номам КоАП РФ, судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда Присяжный Г.Г. и его защитник Кривошапкин Д.А., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, обеспечили явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Помощник Московско-Смоленской транспортной прокуратуры в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации.

Согласно ч.10. ст.3 Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика, а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством РФ.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15.08.2024г. Московско-Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла» Строительство о.адрес, о.адрес, о.адрес, по результатам которой установлено, что 08.08.2024г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на строительство объекта №77-0-4722-2024МС.

Также установлено, что протоколом заседания комиссии №МОСК-7668/пд от 08.09.2023г. объекты инфраструктуры, реализованные в рамках титула «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла» введены во временную эксплуатацию, в том числе и платформы, вестибюли, навесы на о.адрес, о.адрес, о.адрес. Указанный протокол ввода объекта во временную эксплуатацию подписан членами приемочной комиссии, в том числе заместителем начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжным Г.Г.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ростехнадзором не выдавалось, что, как следствие, эксплуатация упомянутых объектов пассажирской инфраструктуры по временной схеме является незаконной.

Кроме того, решение приемочной комиссии о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, не соответствует действительности. Эксплуатация указанного объекта, при наличии выявленных нарушений, изложенных в акте проверки, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, установлено, что спорный объект обществом введен во временную эксплуатацию с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил №2057, и эксплуатируется без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом №721 л/с от 16.12.2021г. на должность заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» назначен Присяжный Г.Г.

Согласно п.1.6 приказа №ДКРС МСК-46 «О распределении должностных обязанностей между руководящим составом ДКРС-Москва ОАО «РЖД», заместитель начальника ДКРС-Москва (по производству) Присяжный Г.Г. организует процессы капитального строительства, реконструкции объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» от 28.06.2024г., в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ, своевременный ввод объектов в эксплуатацию, передачу построенных объектов балансодержателю по своему кругу ведения.

Таким образом, административным органом установлено, что заместитель начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжный Г.Г. в нарушение требований ст.55 ГрК РФ, ч.ч.9, 10 ст.3 Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, в отношении последнего заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В связи с чем действия заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжного Г.Г. квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения заместителем начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжным Г.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, актом проверки от 15.08.2024, справкой государственного инспектора МТУ Ростехнадзора фио, протоколом комиссии № МОСК-7668/пд от 08.09.2023 года приказом № 721 л/с от 16.12.2021 года о назначении Присяжного Г.Г. на должность заместителя начальника ДКРС-Москва, иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55 и 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица Присяжного Г.Г. правильно квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, Присяжный Г.Г. привлечен к административной ответственности с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, которой установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, административным органом достоверно установлено, что Присяжный Г.Г. является ответственным должностным лицом за допуск к эксплуатации объекта капитального строительства, что объективно подтверждено материалами дела и в частности приказом №721 л/с от 16.12.2021г., в соответствии с которым на должность заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» назначен Присяжный Г.Г., а в силу п.1.6 приказа №ДКРС МСК-46 «О распределении должностных обязанностей между руководящим составом ДКРС-Москва ОАО «РЖД», заместитель начальника ДКРС-Москва (по производству) Присяжный Г.Г. организует процессы капитального строительства, реконструкции объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» от 28.06.2024г., в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ, своевременный ввод объектов в эксплуатацию, передачу построенных объектов балансодержателю по своему кругу ведения, при этом, тот факт, что решение о возможности эксплуатации объекта железнодорожного транспорта по временной схеме было принято коллегиально, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Присяжного Г.Г. и не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, выводы должностного лица Ростехнадзора о виновности Присяжного Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Присяжного Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Присяжный Г.Г., как должностное лицо, в нарушение требований ст.55 ГрК РФ, ч.ч.9, 10 ст.3 Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Иные доводы в жалобе Присяжного Г.Г. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Присяжным Г.Г. требований ст.55 ГрК РФ, ч.ч.9, 10 ст.3 Федерального закона от 31.07.2000г. №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решения Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 года по делу №А40-25485/2025, которым постановление Ростехнадзора от 30.01.2025 года 459-460/461/-Г/3.3-17/Х246 в отношении ОАО «РЖД» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам, признано незаконным и отменено, не могут повлечь отмену оспариваемых постановления и решений, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в должностным лицом назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения должностного лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 411-Г/3.3-17/ТП от 01.11.2024 г. на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» Присяжного Геннадия Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.Н. Леонова