Апелляционное постановление № 22-1428/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-372/2020

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1428/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, судимый:

1. 4 октября 2006 года (с учетом постановления от 20 января 2012 года) по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2014 года по отбытии наказания;

2. 14 мая 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 61, 64 УК РФ. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, дал полные и правдивые показания, трудоустроен. Покинул место жительства ввиду необходимости нахождения на рабочем месте, о чем органам внутренних дел было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 -адвоката Волоховой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Вязьмина судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительными положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены мотивы непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание им вины явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, и оснований для его повторного учета не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным по приговорам от 4 октября 2006 года и от 14 мая 2015 года к лишению свободы (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Вязьмин совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что место жительства он покинул по уважительной причине ввиду занятости на работе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке, без анализа и оценки собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева