Апелляционное постановление № 22-501/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-424/2024

КОПИЯ

Судья Емельянова О.Н. № 22-501/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капишникова М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Капишникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.12.2024

ФИО1,, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, ***, работающая по найму, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 03.03.2022 Бузулукским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022) по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.11.2023 освобождена по отбытию наказания,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2024 до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 31.07.2024 в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников М.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности ФИО1, а также ее отношению к совершенному преступлению. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, имеет 3 несовершеннолетних детей, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, имеет ряд исключительных обстоятельств, не позволяющих назначить то наказание, которое ей было назначено. Учитывая указанные обстоятельства, а также, что ФИО1 уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных ею действий, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капишникова М.А. государственный обвинитель Горлова Е.С. просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, удовлетворив при этом доводы, изложенные в ранее поданном апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе их проверки на месте, о том, при каких обстоятельствах ею совершено преступление.

Ее показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых у ФИО1 изъято вещество, являющееся, как следует из справки об исследовании (дата) от (дата) и заключения эксперта (дата) от (дата), смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,25 г, то есть, в значительном размере, а также с иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности осужденной установлено, что она судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей один из которых является малолетним, в отношении третьего ребенка лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирована у врача психиатра-нарколога, рекомендовано стационарное лечение и наблюдение, однако, диспансерное наблюдение не осуществляет, имеет заболевания, оказывает помощь близким родственникам – матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновной (за исключением ФИО4, в отношении которой осужденная лишена родительских прав), наличие тяжелых заболеваний, оказание помощи близким родственникам - матери, страдающей медицинскими заболеваниями.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным для ее исправления.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не указывает на такие обстоятельства и адвокат в своей жалобе.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей жалобе, были известны при вынесении приговора и учтены судом при назначении наказания, мотивы принятых решений, в том числе относительно положений ст. 72.1, 82 УК РФ, судом изложены, оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 необходимо пройти лечение от имеющейся у нее зависимости, на законность приговора не влияют и, так же как и наличие положительных характеристик, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам защитника и осужденной, оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера по обстоятельствам дела нет, в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) необходимость применения таких мер отсутствует. На учете у врача-психиатра осужденная не состоит, каких-либо сомнений в ее вменяемости по психическому состоянию, не имеется. Также отсутствуют предусмотренные законом, в том числе ст. 72.1 УК РФ, основания для возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы, не указанное в части первой названной статьи, кроме того, заключение судебно-психиатрической экспертизы от (дата) не содержит вывод о наличии у ФИО1 диагноза «наркомания», при котором суд может возложить на осужденную такую обязанность.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также защитником и осужденной в суде апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, им дана надлежащая оценка.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, а также новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной наказание и иных оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы и в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав свой вывод в приговоре, но ошибочно указав в описательно-мотивировочной части, что руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы прокурора в суде апелляционной инстанции и приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что отбывание ФИО1 наказания следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указания вместо этого, что отбывание ею наказания в исправительной колонии общего режима следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета судом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно указанной норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, за которые ФИО1 обжалуемым приговором не осуждалась, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в указанный данной нормой закона перечень преступлений не входит.

При таких обстоятельствах, применению подлежали положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Также имеются основания для изменения приговора в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественным доказательством по данному делу.

Однако, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бузулукский» от 04.08.2024 из уголовного дела №12401530004000783 было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 124). Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Бузулукский» от 06.08.2024 по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N метилэфедрона, общей массой (с учетом израсходованного при производстве исследования и экспертизы) 0,23 г, признанное вещественным доказательствам, имеет доказательственное значение для расследования указанного преступления в отношении неустановленного лица, в связи с чем, приговор в части решения суда об уничтожении этого вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части также подлежит изменению с принятием решения о дальнейшем его хранении до принятия итогового решения по уголовному делу № 12401530004000788 в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отбывание ФИО1 наказания следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что отбывание ею наказания в исправительной колонии общего режима следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства, хранящегося в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Бузулукский», указав в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – вещество, массой 0,23 г, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, подлежит хранению в МО МВД России «Бузулукский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №12401530004000788 в отношении неустановленных лиц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья ФИО10