Апелляционное постановление № 1-424/2025 22-5100/2025 от 26 мая 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5100/25

Дело № 1-424/25 Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.05.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ш ПО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного З ИВ,

защитника – адвоката С РВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ж СВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

З ИВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление и дополнения, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, осужденного З ИВ и адвоката С РВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> З ИВ признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, то есть нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях помощника прокурора <адрес> Ж СВ не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного З ИВ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением охраны труда при производстве строительных работ сроком на полтора года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному к отбытию наказания колонию-поселение.

В обоснование доводов представления указывает, что применение положений ст. 73 УК РФ несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, судом также необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с производством строительных или иных работ.

Также указывает, что судом в достаточной мере не учтено, что преступление, совершенное З ИВ, относится к категории средней тяжести против общественной безопасности, связанное с нарушением правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти человека.

Полагает, что принятые З ИВ меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явно не соразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку последствием данного преступления явилась смерть потерпевшего С НГ, и все денежные средства не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного З ИВ – адвокат С РВ указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенное З ИВ отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено стороной защиты и поддержано З ИВ в ходе предварительного слушания. В судебном заседании <дата> З ИВ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании З ИВ согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника С РВ поддержал ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено стороной защиты с его согласиями, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение З ИВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился, суд правильно квалифицировал действия З ИВ по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному З ИВ наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному З ИВ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние, добровольное заглаживания вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, добровольное внесение пожертвований на счет Благотворительного фонда «Движение «Время помогать», оказывающего социальную поддержку, материальную и иную помощь лицам, участвующим или пострадавшим в ходе участия в специальной военной операции по защите территорий Российской Федерации», в сумме 58 250 рублей.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности З ИВ, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного З ИВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения З ИВ основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного З ИВ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного З ИВ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить З ИВ наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного З ИВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с производством грузоподъемных работ, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью, установленных в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого З ИВ должен будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание З ИВ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение З ИВ после совершения преступления. Принимая решение о применении к З ИВ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному З ИВ

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления З ИВ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное З ИВ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного З ИВ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания З ИВ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному З ИВ суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного З ИВ, который вопреки требованиям приказов, должностной инструкции, допустил нарушения указанных норм по безопасному производству работ, в результате которых наступила смерть С НГ Таким образом, суд учел, как характер допущенных З ИВ нарушений, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Суд учел, что З ИВ не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давал о них показания, вину в свершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем согласился с предъявленным ему обвинением ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предпринимает меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечисляя на счет потерпевшей денежные средства в счет компенсации вреда, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершенного преступления, свидетельствующие о его критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о его личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым З ИВ ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного З ИВ преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом, как указано выше суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения З ИВ более мягкого вида наказания, а также не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного З ИВ, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует обстоятельства совершенного З ИВ преступления, установленные судом, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности, были учтены судом при назначении осужденному наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного З ИВ, характера и размера, наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, данные о его личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, заслеживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении З ИВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда. Суд апелляционной инстанции при принятии решения о лишении З ИВ права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение правил безопасности при ведении строительных работ повлекшее по неосторожности смерть человека, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства установленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и материальное положение полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении З ИВ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З ИВ изменить.

назначить З ИВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок 01 год.

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья