Решение № 12-46/2020 12-562/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-46/2020

61MS0054-01-2019-005401-98 Дело №12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сигиды Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.12.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 39000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Сигида Р.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. ФИО2 не был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии. С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Мировой судья при вынесении постановления неправильно квалифицировал предписание от 25.07.2019 № как законное. При вынесении предписания от 25.07.2019 № должностное лицо ссылается на нарушение заявителем требований ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, выразившееся в размещении на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - здания жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования этажность (не более трех надземных этажей). При этом должностное лицо в обоснование своей позиции приводит положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Приказ вступил в силу только 24.12.2014. При этом датой образования земельного участка с КН №, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство является дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, то есть 05.12.2011. Таким образом, вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство не может определяться в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленным данным классификатором. Иных правовых оснований, доказывающих нецелевое использование ФИО2 земельного участка путем эксплуатации жилого дома в четыре надземных этажа со стороны административного органа в материалы дела представлено не было. Также в предписании № должностное лицо ссылается на декларацию о готовности объекта к эксплуатации (акт ввода в эксплуатацию), зарегистрированную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 21.05.2014 за № – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание жилого дома 27.03.2015 поставлено на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах акт ввода в эксплуатацию от 21.05.2014 за № и кадастровый паспорт от 27.03.2015 № являются безусловными доказательствами законности эксплуатации жилого дома, общей площадью 1337,3 кв. м, с количеством надземных этажей – 4, на земельном участке с КН №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, вывод должностного лица, с которым согласился мировой судья при вынесении решения, о том, что жилой дом эксплуатируется в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», не основан на законе. В качестве доказательств, подтверждающих коммерческую деятельность в жилом доме мировым судьей была принята фототаблица и распечатка с интернет-сайтов http://tanaishotel.com, http://tanais. crimeabest.com. При этом на фотографиях, включенных в фототаблицу, отсутствует возможность идентификации здания, как жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Изображенная на фото конструкция со словом «Танаис» не может подтверждать факт наличия коммерческой деятельности на спорном земельном участке. Неизвестно, действительно ли информация размещена на указанных интернет-сайтах. Невозможно подтвердить, кем и когда была размещена информация о деятельности гостиницы «Танаис».

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО2 – Сигида Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Сигида О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 – Сигида Р.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 было выдано ФИО2 предписание №, согласно которому в срок по 25.10.2019 предписано устранить указанное нарушение, а именно устранить ненадлежащее использование земельного участка. Так, в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2016 сделана запись регистрации №. Данный земельный участок 24.12.2015 поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установленный вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, что подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

На данном земельном участке ФИО2 размещено капитальное здание. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 21.05.2014 за № – это жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заказчиком строительства которого является ФИО2. Данное здание жилого дома 27.03.2015 поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту здания от 27.03.2015 № – это 5-этажный (в том числе один этаж подземный) жилой дом общей площадью 1337,3 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание от 12.03.2014 в данном здании устроено 30 отдельных помещений с балконами, каждое помещение оборудовано санузлом. Вход в данные помещения предусмотрен из коридоров, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах.

В нарушение требований статей 7, 42 ЗК РФ указанный земельный участок используется ФИО2 путем размещения здания жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования (не более трех надземных этажа); расположенное на данном земельном участке здание жилого дома используется в коммерческих целях путем размещения на нем гостиницы «Танаис», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Предписание было направлено ФИО2 по почте.

Данное предписание ФИО2 обжаловано в судебном порядке не было.

На основании распоряжения от 07.10.2019 № была проведена внеплановая выездная проверка ФИО2 исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.07.2019 № к акту проверки от 25.07.2019 №, срок исполнения которого истек до 25.10.2019.

Копия распоряжения, извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 07.11.2019 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и о составлении протокола об административном правонарушении 13.11.2019 в 14 час. 00 мин. были направлены в адрес ФИО2 по почте 08.10.2019 (ПИ 29851635016981). Корреспонденция получена адресатом 24.10.2019.

13.11.2019 консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии ФИО2 и (или) его защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО2 соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ФИО2 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением от 07.10.2019 №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.07.2019 № к акту проверки от 25.07.2019 №; актом проверки от 13.11.2019 №; фототаблицей к акту проверки от 13.11.2019 №; протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 (дело №4-5-138/2019) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38000 руб.); выпиской из ЕГРН от 26.11.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела состав административного правонарушения, квалификацию деяния ФИО2 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ правильной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ФИО2 квалифицировано по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из паспорта ФИО2, копия которого находится в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия распоряжения, извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 07.11.2019 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и о составлении протокола об административном правонарушении 13.11.2019 в 14 час. 00 мин. были направлены в адрес ФИО2 по почте 08.10.2019 (ПИ 29851635016981). Корреспонденция получена адресатом 24.10.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

В жалобе также ФИО2 ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления неправильно квалифицировал предписание от 25.07.2019 № как законное. При вынесении предписания от 25.07.2019 № должностное лицо в обоснование своей позиции приводит положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Приказ вступил в силу только 24.12.2014. При этом датой образования земельного участка с КН №, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство является дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, то есть 05.12.2011. Акт ввода в эксплуатацию от 21.05.2014 за № и кадастровый паспорт от 27.03.2015 № являются безусловными доказательствами законности эксплуатации жилого дома. Вывод должностного лица, с которым согласился мировой судья при вынесении решения, о том, что жилой дом эксплуатируется в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», не основан на законе. Однако указанные доводы ФИО2 несостоятельны по следующим основаниям.

В данном случае ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, первоначально по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности вступившим 19.12.2017 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, от 02.11.2017.

По аналогии закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше постановлением установлено, что 19.05.2017 ФИО2 должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №1, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, а именно: в размещении на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - здание жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования этажность (не более трех надземных этажей), а также в использовании здания жилого дома в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис».

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 также были выданы предписания от 28.09.2017 №, от 05.04.2018 №; от 13.07.2018 №; от 25.10.2018 №; от 21.03.2019 №. При этом предписание от 25.07.2019 № аналогично указанным предписаниям.

Более того, обстоятельства того, что ФИО2 нарушены требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, а именно в размещении на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - здания жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования этажность (не более трех надземных этажей), а также в использовании здания жилого дома в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», установлены вступившим 29.06.2017 в законную силу постановлением должностного лица Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.06.2017; вступившим 19.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района Республики Крым от 02.11.2017 (дело №5-22-393/2017) по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ; вступившим 21.06.2018 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 (дело №4-5-125/2018) по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2018 (дело №4-5-269/2018) по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 (дело №4-5-531/2018) по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 (дело №4-5-138/2019) по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше предписаний и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях предписание от 25.07.2019 № является законным.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.12.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сигиды Р.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина