Решение № 12-190/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-190/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0009-01-2024-003292-77

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2024-003292-77

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-190/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, а именно: по первому этапу проведено обследование строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003, получены технические отчеты по обследованию, положительное заключение экспертизы технических отчетов по обследованию конструкций, результаты обследования и экспертизы приобщены к материалам исполнительного производства; по второму этапу проведены инженерные изыскания, предусмотренные ст.47 Градостроительного кодекса РФ, получены технические отчеты по изысканиям, получено положительное заключение экспертизы технических отчетов по изысканиям, результаты инженерных изысканий и положительной экспертизы приобщены к материалам исполнительного производства; по третьему этапу разработана проектная документация в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса РФ, получено согласование с Администрацией Петрозаводского городского округа разделов проектной документации, проходит экспертиза проектной документации. Кроме того, обратил внимание, что сторона защиты заявлений о невозможности сноса пристройки ввиду наличия многочисленных заключений строительно-технических экспертиз, которые указывают на наличие конструктивных особенностей спорной пристройки, не делала, а наличие указанных конструктивных особенностей свидетельствует лишь о том, что ФИО2 требуется более детально проработать технические решения по демонтажу наземной части объекта, более того, в представленной проектной документации на демонтаж наземной части объекта специалисты пришли к выводу о возможности ее демонтажа и подробно описали весь процесс. Мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка каждому доказательству. Также полагал, что вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 было достаточно времени для исполнения требования, в том числе с учетом фактического срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, так как ФИО2 вменяется в вину лишь неисполнение требования судебного пристава-исполнителя с установленным десятидневным сроком. Полагал, что с учетом длительности исполнительного производства, судом не дана оценка всем действиям, в результате которых образовался столь длительный срок его исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни должник, ни судебный пристав не знали, каким именно способом необходимо исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия был определен порядок и способ исполнения решения суда, который включал в себя необходимость подготовки проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки. Кроме того, полагал, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм и правил, связанных с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения и в области строительства. Вменяемое ему деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку исполнительный документ не содержит требования неимущественного характера, связанного с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении ответчиками ФИО2 и ФИО3 норм, связанных с требованиями строительных и эпидемиологических норм, а было принято в связи с нарушением прав истцов на распоряжение земельным участком, сформированным для обслуживания МКД. Также обратил внимание на неверное указание в протоколе даты правонарушения, в связи с чем полагал срок давности привлечения к административной ответственности истекшим.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, должностное лицо административного органа, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства, и применения строительных материалов, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно: устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому, удовлетворен. Суд обязал ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (в последующем присвоен №) в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО7) и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, входящее в состав сводного, принято к исполнению.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение выданных судебным приставом-исполнителем в его адрес требований об исполнении решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями выносятся соответствующие требования в адрес должника, принимаются иные меры в рамках исполнительного производства.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: в течение 10 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего требования.

Требование было направлено по адресу регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (Специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – Круглова М.К., действующего на основании доверенности, о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем требованием от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В результате совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (выезда по адресу: <адрес>) судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 10 января 2024 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлены без изменения.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО2 не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого ФИО3 административного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для переквалификации правонарушения не имеется ввиду следующего.

Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для удовлетворения иска являлось установление факта несоблюдения строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве объекта, несоответствие объекта проектной документации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценил как допустимое доказательство и принял его во внимание при вынесении решения, нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил выразились в следующем: уровень кровли пристройки превышает отметку полов выше расположенных жилых помещений основной части здания; квартиры 2-го этажа, выходящие на пристройку, оказались переведенными в статус квартир, расположенных в цокольном этаже; наличие на кровле пристройки многочисленных застойных зон со скоплениями воды и грязи, прежде всего, непосредственно под окнами квартир; устройство пристройки с кровельными парапетами, закрывающими обзор с улицы, непосредственно под окнами квартир 2-го этажа создает эффект, прямо противоположный нормативному требованию, создавая чрезвычайно удобные условия для совершения «криминальных проявлений»; в зимнее время под окнами квартир № и № образуются снежные наносы, что нарушает санитарные требования по обеспечению жилых помещений естественной вентиляцией и гигиенические требования к естественному освещению и инсоляции; все установленные нарушения нормативных требований ухудшают условия эксплуатации и проживания в квартирах, окна которых выходят на пристройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии технической возможности сноса наземной части пристройки без нанесения ущерба жилому дому при условии проведения демонтажа с применением щадящих методов разборки, разработанных в проекте производства работ.

Таким образом, с учетом буквального толкования содержания решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, на основании которого был выдан исполнительный документ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, содержащих указание на основания удовлетворения предъявленного иска в виде несоблюдения при строительстве объекта строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических требований, а также несоответствия объекта проектной документации, суждение мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера связаны с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции объекта капитального строительства, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана состоятельной, поскольку указанная в протоколе дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской (в указании года), о чем в своем постановлении указал мировой судья, установив верную дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках административного дела № и признаны несостоятельными.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено в установленном порядке, в связи с чем, должник несет обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме под угрозой применения к нему санкций, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. После возбуждения исполнительного производства с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор, впоследствии должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Иные доводы жалобы заявителя идентичны позиции, озвученной защитником в суде первой инстанции, всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было достаточно времени для приведения его в исполнение.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Указанное наказание определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО36 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен