Решение № 12-347/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-347/2021

Дело № 12-347/2021 Судья Гольдаде А.Л.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО19 на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19,

установил:

постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО19 просит изменить постановление судьи, назначив менее строгое наказание в виде административного штрафа. В обосновании доводов указывает, что судьей не установлено в судебном заседании, что привело к телесным повреждениям потерпевшей, поскольку после ДТП потерпевшая сознание не теряла. Указывает на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции ввиду наличия уважительных причин – нахождение в служебной командировке. Кроме того, при назначении наказания не учтен факт работы в качестве <данные изъяты>, что в свою очередь является единственным источником дохода, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить административное наказание на штраф, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, пояснил, что вред потерпевшей не возмещал.

Потерпевшая ФИО1 ФИО10., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО19, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2021 года в 12 часов 00 минут около <...> в г. Верхнеуральске Челябинской области ФИО19, управляя автомобилем ГАЗ 32621Н, государственный регистрационный знак № 74, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 2109, № по управлением ФИО2 ФИО11., совершив столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 2109, № причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО19 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2021 года; рапортом должностного лица ОМВД России по Верхнеуральскому району, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО19, ФИО3 ФИО12., заключением эксперта № 42 от 23 марта 2021 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки вышеуказанным доводам правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не установлено в судебном заседании, что привело к телесным повреждениям потерпевшей, поскольку после ДТП потерпевшая сознание не теряла, не может быть принят во внимание, поскольку оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 ФИО13. произведена на основании заключения эксперта № 42 от 23 марта 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так из заключения эксперта № 42 от 23 марта 2021 года следует, что у потерпевшей ФИО5 ФИО14. имело место повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Указанная травма имела место в условиях ДТП (л.д. 27-29).

То обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО15. не заявила о факте получения ею телесных повреждений, не свидетельствует о том, что вред здоровью ей не был причинен, ФИО7 ФИО16. 12 марта 2021 года (после ДТП) обратилась в лечебное учреждение.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО19 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы жалобы относительно невозможности участия ФИО19 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виду его нахождения в служебной командировке, не влекут отмены принятого судебного постановления.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не нарушены.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые условия для реализации права ФИО19 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы (л.д.3).

Доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО19 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначая ФИО19 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО19

совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Грубое нарушение ФИО19 порядка пользования специальным правом привело к общественно опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 ФИО17.. При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для назначения ФИО19 наказания в виде административного штрафа.

Из показаний потерпевшей ФИО9 ФИО18., данных в районном суде, следует, что извинений ФИО19 не приносил, вред компенсировать не пытался, с ней после ДТП не встречался.

Ссылки в жалобе на то, что управление транспортным средством является для ФИО19 жизненно необходимым, на наличие на иждивении ребенка, не являются основанием для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное ФИО19 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе определения наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова