Апелляционное постановление № 22-1888/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №22-1888/2025 Судья Титов А.Ю.

УИД: 33RS0009-01-2025-000277-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника - адвоката Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области Завьяловой Т.Е. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

1) 13 июля 2018 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 октября 2019 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 ноября 2019 года) по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговору от 13.07.2018г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

21 сентября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 22 дня;

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 22 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Урлекова Н.В., выступления прокурора Карловой Д.К., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Просвирниной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Согласно обжалуемому приговору, 3 марта 2025 года в г.Камешково Владимирской области ФИО1, воспользовавшись тем, что А. спала, а другие лица рядом отсутствовали, тайно похитил из кармана джинсов, одетых на потерпевшей, денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камешковского района Владимирской области Завьялова Т.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в силу действующего законодательства труд является одним из основных средств достижения цели наказания – исправления осужденного. ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, официально не трудоустроен. Вместе с этим, суд, назначив ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, не возложил на осужденного обязанности трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Сообщает, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения. Указывает, что данный зачет в резолютивной части приговора не произведен.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Вместе с тем, ФИО1 активные действия по возмещению ущерба не принимались, а принесение извинений не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Отмечает, что похищенное у А. имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, при этом сообщенные осужденным сведения о местонахождении похищенной купюры оценены судом как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства. В связи с этим считает, что из приговора подлежит исключению излишнее указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении осужденным извинений. По мнению автора апелляционного представления, принесение извинений должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что судом принято решение о возврате вещественного доказательства – банкноты Банка России номиналом 5000 рублей потерпевшей А., хотя указанная банкнота уже была возвращена потерпевшей на стадии предварительного следствия.

В связи с изложенным, просит: исключить из приговора ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ФИО1 извинений потерпевшей А.; признать принесение осужденным извинений потерпевшей смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнить ФИО1 обязанность трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока; дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора; указать об оставлении банкноты Банка России номиналом 5000 рублей по принадлежности потерпевшей А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, собранные по уголовному делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 3 марта 2025 года в вечернее время, находясь в комнате **** гостиницы по адресу: ****, убедившись, что другие люди рядом отсутствуют, а А. после употребления спиртного спит, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на ней, денежную купюру номиналом 5000 рублей, которые спрятал под лавочкой в умывальном помещении гостиницы. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенной купюры (т.1, л.д.67-68, 88-91).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Они логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждены ФИО1 в ходе проверки их на месте, где он продемонстрировал свою осведомленность о событиях преступления, местонахождении и сумме похищенных денежных средств (т.1, л.д.71-75).

Помимо показаний ФИО1 в содеянном, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Так, потерпевшая А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 3 марта 2025 года в вечернее время, когда она уснула в комнате **** гостиницы ****, из кармана ее джинсов была похищена денежная купюра номиналом 5000 рублей. В связи с тем, что денежные средства не были найдены, она обратилась а полицию, где ФИО1 признался, что это он похитил из ее кармана денежные средства (т.1, л.д.44-46).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания, сообщив, что не разрешала ФИО1 брать у нее 5000 рублей. Осужденный подтвердил показания потерпевшей и признал вину в совершении кражи имущества из ее одежды (т.1, л.д.69-70).

Из показаний свидетелей Л. и Л.Т.. следует, что 3 марта 2025 года в вечернее время после распития спиртного в комнате **** с А. и ФИО1, они ушли в свою комнату, куда через некоторое время пришла А. и сообщила о пропаже купюры 5000 рублей (т.1, л.д.56-57, 62-63).

При проведении осмотра места происшествия – помещения с умывальниками в гостинице ****, под ножкой деревянной лавочки обнаружена и изъята купюра, номиналом 5000 рублей «****» (т.1, л.д.28-33), которая впоследствии осмотрена (т.1, л.д.34-35) и признана по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.36).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Размер причиненного в результате действий ФИО1 ущерба судом установлен достоверно, подтвержден документально и осужденным не оспаривается. Оснований полагать, что виновный оговорил себя, материалы дела не соержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения также не имеется, они обоснованно признаны достоверными, поскольку не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела.

Приведенные судом в приговоре доказательства подвергнуты анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения из приговора не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, все они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступления, дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Установлено, что ФИО1 похитил денежные средства из кармана джинсов, одетых на А., которая в момент совершения преступления спала. Действия виновного носили тайный характер, поскольку были совершены в отсутствие очевидцев, что охватывалось его умыслом.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1 не имеется. Об этом свидетельствуют как выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на обнаруженное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; так и его поведение до, во время и после совершения преступления, а равно в период предварительного и судебного следствия, в ходе которых ФИО1 не выражал сомнений в своем психическом состоянии, а его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учтена степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при исследовании данных о личности осужденного отмечено, что ФИО1 находится под консультативно-лечебным наблюдением у **** официально не трудоустроен; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания – отрицательно.

Суд первой инстанции в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору от 13 июля 2018 года за тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений А. (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний; осуществление ухода за отцом, страдающим заболеваниями; принесение извинений обществу и государству в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Однако суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение ущерба, а также принятие осужденным мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений со ссылкой на положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в полной мере не учел следующее.

По смыслу закона, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия осужденным совершены не были, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия после того, как ФИО1 сообщил, где он спрятал похищенное. Исходя из материалов дела, а также показаний самого ФИО1 следует, что похищенное имущество выдано осужденным не добровольно, а фактически было изъято принудительно, поэтому действия по сообщению местонахождения похищенного в рамках произведенного процессуального действия не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принималось. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а не добровольным возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, вышеуказанные действия по указанию места сокрытия похищенного охватываются такими смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с этим нельзя рассматривать принесение извинений как форму иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как с точки зрения его существа, так и соразмерности последствий, наступивших в результате совершенного умышленного преступления против собственности, так как оно не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов А.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, таких, как добровольное возмещение ущерба и иные меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Наряду с этим, принесение осужденным извинений потерпевшей подлежит учету в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ. Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному ФИО1 наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены в недостаточной степени или формально, не имеется.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре, получили объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и вышеприведенных смягчающих обстоятельств (в том числе с учетом вносимых изменений), суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, его возрасте и состоянии здоровья позволила применить к нему положения ст.73 УК РФ с осуществлением контроля за поведением осужденного, что в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления испытательного срока на основании ч.3 ст.73 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания об этом не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку может быть устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1, имеющий на иждивении малолетних детей, будучи официально не трудоустроенным, совершил преступление корыстной направленности с целью получения материальной выгоды, соглашаясь с доводами апелляционного представления и в целях исправления осужденного, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности – трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока, что, вопреки позиции защитника, не дублирует уже возложенную судом обязанность «не менять места жительства и работы», а дополняет ее.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2019 года к основному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с требованиями закона судом по делу приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопреки доводам апелляционного представления, денежная купюра не возвращалась потерпевшей следователем, а была признана вещественным доказательством и передана ей на ответственное хранение до решения суда, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства - банкноты Банка России номиналом 5000 рублей разрешен судом, определившим вернуть ее потерпевшей, в полном соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области Завьяловой Т.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, на добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений А.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – принесение извинений потерпевшей.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

на основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с 6 октября 2025 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу;

возложить на ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области Завьяловой Т.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков