Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор, в обоснование, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за весь период работы ответчик начислял, но не выплачивал истцу заработную плату, что является существенным нарушением трудового законодательства.

20.12.2018г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление об увольнении, в котором он просил расторгнуть трудовой договор с 20.12.2018г., 24.01.2019г. заказное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец указал, что изложенные обстоятельства существенно нарушают его имущественные права, поскольку до настоящего времени он не может расторгнуть трудовой договор.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудового договора указать 20.12.2018г.

Определением суда от 26.02.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации юридического лица, однако конверты с отметкой «Истек срок хранения» возвращены в суд, направленные судом телеграммы также получены не были, имеется указание на то, что такого учреждения нет.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в суде, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2019г. (л.д. 30-39).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и ФИО1 03.07.2015г. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в общество на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад <данные изъяты> (л.д. 6-8).

20.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 9), указывая, что ответчиком не выплачивается заработная плата.

Факт направления истцом указанного заявления подтверждается квитанциями «Почта России» (л.д. 10).

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Таким образом судом установлено, что ответчик ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в общество на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад <данные изъяты>. Также судом установлено, что 20.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, соответствующего ответа от работодателя (ответчика) не последовало.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом 20.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, однако соответствующего ответа от работодателя не последовало, конверт 02.01.2019г. возвращен ФИО1, сведений о наличии соглашений между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не имеется, не представлено и доказательств того, что заявление истцом о расторжении трудового договора подано истцом при отсутствии его волеизъявления.

Установленные судом обстоятельства (оставление ответчиком без рассмотрения заявления истца об увольнении по собственному желанию), нарушает права истца, поскольку его право, как работника, на расторжение трудового договора по собственному желанию, предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор, суд находит обоснованными.

Обоснованными суд находит и требования истца об указании даты расторжения трудового договора, дату его обращения к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, учитывая следующее.

Как указывалось ранее, положением статьи 80 ТК РФ, установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предоставлялась ответчику возможность представить в суд доказательства опровергающие доводы истца, в том числе о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, на которую в иске ссылается истец, однако ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, вся судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации юридического лица, возвращена в адрес суда неполученной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик именно таким образом воспользовался своим правом, учитывая, что согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая предмет заявленных требований, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом и поскольку указанная процессуальная обязанность в ходе производства по делу ответчиком выполнена не была, что лишило суд возможности получить, исследовать и оценить все необходимые доказательства по делу, суд рассматривает требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца и его обращением к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 20.12.2018г., суд требования истца изложенные в иске находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края, учитывая предмет заявленных требований, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор, удовлетворить.

Обязать ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» расторгнуть трудовой договор с 20 декабря 2018 года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова